Решение по делу № 33-2281/2022 от 29.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007794-47

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-626/2022	стр.170г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2281/2022	26 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-626/2022 по исковому заявлению Рудакова И.О. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании расторгнутым договора о карте, взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудаков И.О. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора о карте № с 22 декабря 2020 года, взыскании остатка денежных средств на счете в сумме 132 753,55 руб., процентов по счету в размере 319,19 руб., неустойки в размере 7 003,64 руб. и за период до даты исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2015 года стороны заключили договор о карте №. 06 сентября 2018 года банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, который истец исполнил. 05 августа 2019 года истец обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств, 22 декабря 2020 года просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. До настоящего времени заявление истца банком не исполнено. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2022 года исковые требования Рудакова И.О. удовлетворены. Признан расторгнутым с 22 декабря 2020 года договор о карте №, заключенный 07 ноября 2015 года между Рудаковым И.О. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Рудакова И.О. взысканы денежные средства в размере 132 753,55 руб., проценты по вкладу в размере 319,19 руб., неустойка в размере 7 003,64 руб. и с 09 декабря 2021 года до даты исполнения решения суда в части возврата суммы вклада, начисляемая на сумму 132 753,55 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 4 001,53 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указано, что 07 ноября 2015 года между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, номер счета № (далее – Счет 2). В 2018 году клиентом был совершен ряд операций по зачислению денежных средств на Счет 2 денежным переводом с нескольких банковских карт <данные изъяты> с последующими переводами на счета клиента в других банках (<данные изъяты>). Операции, проводимые клиентом, являются необычными, так как носят транзитный характер. Регулярность переводов и суммы, на которые проводились операции, также свидетельствуют о возможном намерении клиента уклониться от процедур обязательного контроля. По запросу банка от 06 сентября 2018 года клиент представил противоречивые документы. Так, в обоснование экономического смысла операций клиент сообщил, что операции осуществлялись с целью перевода собственных средств, погашения задолженности по кредитному договору. При этом явный экономический смысл регулярного транзитного зачисления денежных средств на Счет 2 в банке и только последующее зачисление на соответствующие счета в других банках отсутствует, объяснения клиентом не представлены. Основными источниками происхождения денежных средств клиент указывает заработную плату в размере 55 000 руб. и личные сбережения, при этом сообщая об отсутствии денежных средств на счетах в других банках. Однако ежемесячный оборот по Счету 2 в рамках необычных операций составляет 150 000 - 200 000 руб. Кроме того, Счет 2 использовался клиентом только для совершения операций, носящих транзитный характер, иные операции (оплата товаров/услуг и др.) отсутствуют. На дополнительный запрос документов от 14 ноября 2018 года клиент представил только справку 2-НДФЛ. Таким образом, клиент не объяснил и не обосновал смысл операций. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк ограничил удаленный доступ клиента к счетам. До настоящего времени истец необходимые банку документы не представил, не указал и не обосновал источники происхождения денежных средств, поступающих на его счета. В отсутствии иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств указанные операции были обосновано признаны банком сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ. Суд в решении не дал оценку представленным документам по соблюдению банком процедур по указанному Федеральному закону. Суд в решении отразил, что формально был запрос банка, ответ клиента и этого достаточно, но суд не пришел к выводу, что клиент обосновал экономический смысл. Для снятия блокировки АМЛ нужно обосновать источник возникновения транзитных операций и экономический смысл, что сделано не было. Банк при рассмотрении документов действует в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 22.10.2018 № 9-79/1/18, в соответствии с которыми самостоятельно определяет процедуры по данному вопросу согласно Федеральному закону от 07.08.2011 № 115-ФЗ и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Ограничение по счетам в рамках Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ. Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право клиента на распоряжение денежными средствами не было нарушено, банк действовал согласно закону № 115-ФЗ и Правилам внутреннего контроля. Требования клиента о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм. Иск в целом сводится к несогласию истца с действиями банка в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ. Согласно Общим условиям КБ «Ренессанс Кредит» банк имеет право не взимать с клиента определенные комиссии. С истца никаких комиссий не взималось. Положения договора соответствуют законодательству РФ, в том числе п. 3.3.10 Общих условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов, п. 4.2.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность и противоречивость ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в п. 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса (п. 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Рудаковым И.О. был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц №, по условиям которого банк открыл клиенту банковский (текущий) счет №, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

07 ноября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Рудаковым И.О. заключен договор о карте №, согласно которому банк выпустил на имя клиента карту <данные изъяты>, тип карты - расчетная карта без овердрафта (дебетовая), открыл счет № для перечисления суммы платежей по договору.

Истец осуществлял операции по открытым банком счетам, пользовался картой.

06 сентября 2018 года банк направил в адрес истца уведомление с просьбой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представить объяснение экономического смысла операций, проводимых через банк, источники происхождения денежных средств, цели использования денежных средств; заполненную анкету; справку об имуществе.

14 сентября 2018 года истец направил в банк пояснения, в том числе с обоснованием экономического смысла совершенных операций по переводу собственных денежных средств со счета в КБ «Ренессанс Кредит» на собственные счета в иных банках (<данные изъяты>), а также представил сведения об имущественном положении, анкету по предложенной банком форме, выписки по счетам.

14 ноября 2018 года банк уведомил истца о необходимости представления также подтверждающих документов, объясняющих источники происхождения денежных средств, - выписку со счетов, открытых в других банках, за период с 01 июня 2018 года по 01 октября 2018 года; копии договоров, заключенных с другими банками, по которым предоставлялись денежные средства, переводимые на счета в банке; иные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

25 апреля 2019 года Рудаков И.О. направил в банк справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, указав в сопроводительном письме, что иные кредитные организации, указанные в ранее представленных пояснениях, самостоятельно осуществляют процедуры внутреннего контроля в отношении денежных средств и счетов в данных кредитных организациях.

10 июня 2019 года банк уведомил Рудакова И.О. о необходимости предоставления по запросу от 14 ноября 2018 года недостающих сведений или сообщить причину, по которой сведения/документ не может быть представлен, уведомил о том, что до представления полного комплекта документов решение о возобновлении удаленного доступа к счетам не может быть принято, а также о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем направления распоряжений на проведение любых операций, составленных по утвержденным в банке формам.

05 августа 2019 года истец обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 110 000 руб. со счета карты № на счет в <данные изъяты>. Данное поручение не было исполнено.

22 декабря 2020 года истец направил в банк выполненное в произвольной форме заявление о расторжении договоров банковского счета №, №, выдаче денежных средств в филиале в г. Архангельске.

30 декабря 2020 года банк сообщил истцу о необходимости предоставления по запросу от 06 сентября 2018 года недостающих сведений или сообщить причину, по которой сведения/документ не может быть представлен, уведомил о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем направления распоряжений на проведение любых операций, составленных по утвержденным в банке формам.

25 июля 2021 года Рудаков И.О. направил в банк заявление с предложением перевести денежные средства в размере 155 328,45 руб., а также дополнительно 26,94 руб. за каждый день, начиная с 26 июля 2021 года по день фактического осуществления перевода денежных средств по указанным в заявлении реквизитам; выдать денежные средства в размере 155 328,45 руб., а также дополнительно 26,94 руб. за каждый день, начиная с 26 июля 2021 года по день фактической выдачи в филиале банка в г. Архангельске, уведомив о дате и времени выдачи денежных средств.

Письмом от 03 августа 2021 года банк уведомил истца о том, что заявление на перевод денежных средств от 05 августа 2019 года и заявление на выдачу наличных денежных средств от 22 декабря 2020 года не приняты к рассмотрению ввиду несогласия клиента с комиссией в размере 10 % от суммы, предусмотренной разделом 8 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

04 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя, открытых в финансовой организации, процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств по банковским счетам заявителя, открытым в финансовой организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 155 328,45 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года рассмотрение обращения Рудакова И.О. прекращено, поскольку требования заявителя связаны с административными отношениями, обращения по которым финансовый уполномоченный не рассматривает.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела счет по договору № банком не закрыт, на счете имеются собственные денежные средства клиента в сумме 138 630,20 руб., начислены и выплачены проценты по состоянию на 31 декабря 2021 года в сумме 469,37 руб. путем зачисления на счет клиента.

Согласно представленному истцом расчету по договору о карте № договорные проценты за период с 01 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года исходя из ставки 4 % годовых составили 319,19 руб., неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года – 7 003,64 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 450, 452, 782, 845, 849, 852, 859 ГК РФ, условиями договора о карте, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о карте и взыскания с ответчика находящегося на счете клиента остатка денежных средств, процентов по вкладу. В связи с невыполнением банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче со счета суд также установил правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд в резолютивной части решения не указал, в чью пользу она взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

    Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 рубля 53 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко