Решение по делу № 2-17/2021 от 12.12.2019

УИД № 68RS0013-01-2019-002710-07

Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года               г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лысиковой Е.Ю. - адвоката Гладышевой Н.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску ООО «Услуга» и ООО «Техник» Старова И.О.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Терехова Д.Л. и его представителя Рябининой О.А.,

представителя ответчика по встречному иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области Сальниковой А.Д.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Е.Ю. к Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д., ООО «Техник», ООО «Услуга» о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по встречному иску Терехова Д.Л., Тереховой Е.Д. к Лысиковой Е.Ю., администрации г. Мичуринска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысикова Е.К. обратилась в суд с иском к Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. о возложении обязанности привести квартиру № *** в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков управляющие организации ООО «Наш дом» (заменено на ООО «Техник» в связи переименованием) и ООО «Услуга».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры № ***. В квартире № ***, расположенной выше, ответчиком произведена реконструкция, в результате которой ей причинен ущерб в виде повреждения (залития) ее квартиры. Судом апелляционной инстанции ответчикам было отказано в сохранении их квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку ответчиками была увеличена площадь квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома (балкона) без согласия всех собственников дома. Полагает, что до настоящего времени квартира ответчиков в первоначальное положение не приведена. С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить обязанность на ответчиков Тереховых Д.Л., Е.Д. привести квартиру в первоначальное состояние, взыскать с ООО «Техник» причиненный ущерб, связанный с залитием квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с заявленными требованиями Терехов Д.Л. и Терехова Е.Д. обратились со встречным иском к Лысиковой Е.Ю., администрации г. Мичуринска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, указав, что в 2017 году им осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже простенка между жилой комнатой и балконом, а также в демонтаже внутренних перегородок с установкой новых.

Данная перепланировка была узаконена решением Мичуринского городского суда от 13.09.2017. Апелляционным определением Тамбовского областного суда данное решение отменено, Тереховым Д.Л. и Е.Д. отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку имело место присоединение к квартире части общего имущества многоквартирного дома (балкона).

В настоящий момент простенок между жилой комнатой и балконом, а также оконный блок с дверью на балкон восстановлены. Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартире отсутствует. Перепланировка касается только внутренних некапитальных элементов и заключается в частичном демонтаже ненесущей перегородки между залом и кладовкой, частичном демонтаже ненесущей перегородки между залом и кухней и увеличением размера санузла. Внутренняя площадь квартиры составляет в настоящее время 43 кв.м.

Поскольку данная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан просит суд сохранить квартиру № *** в перепланированном состоянии площадью (с учетом уточненного иска) 43 кв.м.

В судебное заседание истец Лысикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свое интересы представителю - адвокату Гладышевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лысиковой Е.Ю. - адвокат Гладышева Н.А. исковые требования Лысиковой Е.Ю. поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что залив квартиры Лысиковой Е.Ю. был длящимся на протяжении нескольких лет в период с 2016 по 2018 годы. Просила взыскать с ООО «Техник» ущерб, причиненный залитием ее квартиры № ***, согласно заключения эксперта, в размере 55 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины - 821 рубль, судебной экспертизы - 20 450 рублей 14 коп. Также просила обязать Тереховых Д.Л. и Е.Д. привести в первоначальное состояние свою квартиру № ***. Возражала против узаконивания перепланировки, произведенной Тереховыми Д.Л. и Е.Д. в своей квартире.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «Услуга» и ООО «Техник» Старов И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что с декабря 2019 года управление домом истца и ответчика осуществляется управляющей компанией ООО «Услуга». До декабря 2019 года управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Наш дом», которая в 2018 году была переименована в ООО «Техник». Управляющей компанией ООО «Техник» ежегодно проводились плановые осмотры общего имущества домов, они проводятся визуально, каких-либо нарушений обнаружено не было. Внеплановые осмотры домов осуществляются только по заявкам жильцов. При этом каких-либо заявок от жильцов о протекании дымохода, стен, кровли в управляющую компанию на протяжении нескольких лет не поступало. Обращения были только в 2008-2009 годах по факту протекания кровли, в связи с чем управляющей компанией тогда проводился ремонт кровли. Больше обращений не было. Также Лысиковой Е.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с таким иском, поскольку согласно акта залития от 03 октября 2017 года, залитие квартиры произошло ранее 2017 года, то есть в настоящий момент прошло более трех лет. В заключении эксперт не определил время залития квартиры, конкретная причина залития также не определена. Ходатайств о проведении по делу повторных экспертиз управляющими компаниями ООО «Услуга» и ООО «Техник» заявляться не будет. В удовлетворении иска Лысиковой Е.Ю. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терехова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терехов Д.Л. в судебном заседании исковые требования Лысиковой Е.Ю. не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что им в полном объеме восстановлена входная группа на балкон. Встречные исковые требования об узаконивании оставшейся перепланировки квартиры просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Терехова Д.Л. - Рябинина О.А. в судебном заседании исковые требования Лысиковой Е.Ю. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Тереховым Д.Л. в полном объеме восстановлена входная группа на балкон. Каких-либо прав Лысиковой Е.Ю. действиями Тереховых Д.Л. и Е.Д. не нарушаются. Залив квартиры Лысиковой Е.Ю. произошёл не от действий Тереховых Д.Л. и Е.Д. по перепланировке квартиры, а от протекания кровли, стены, дымохода. Встречные исковые требования о сохранении квартиры Тереховых Д.Л. и Е.Д. (№ ***) в перепланированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на данную квартиру площадью 43 кв.м. просила удовлетворить. Кадастровая стоимость квартиры в настоящее время составляет 1 579 013,21 руб. Поскольку при подаче встречного иска Тереховыми Д.Л. и Е.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то недоплаченную государственную пошлину Тереховы Д.Л. и Е.Д. в случае необходимости готовы доплатить.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области Сальникова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Тереховых Д.Л. и Е.Д. о сохранении квартиры № *** в перепланированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на данную квартиру.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменный отзыв по заявленным требованиям.

Изучив позицию сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Лысиковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № ***. (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску Тереховым Д.Л. и Е.Д. праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в том же доме в размерах: Терехову Д.Л. - 2/3 доли, Тереховой Е.Д. - 1/3 доля. (т. 1 л.д. 143).

Квартира Тереховых Д.Л. и Е.Д. (№ ***) располагается на 4 этаже многоквартирного дома над квартирой Лысиковой Е.Ю. (№ ***), расположенной на 3 этаже того же дома.

Судом установлено, что в 2017 году Тереховыми Д.Л. и Е.Д. осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже простенка между жилой комнатой и балконом, а также в демонтаже внутренних перегородок с установкой новых.

Данная перепланировка была узаконена решением Мичуринского городского суда от 13.09.2017. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.12.2018 данное решение отменено, Тереховым Д.Л. и Е.Д. отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку имело место присоединение к квартире части общего имущества многоквартирного дома - балкона. (т. 1 л.д. 25-28).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящий иск об устранении препятствий, Лысикова Е.Ю. ссылается на то, что квартира Тереховых Д.Л. и Е.Д. до сих пор не приведена в первоначальное положение, а осуществленная ими реконструкция стала причиной повреждения ее квартиры.

Вместе с тем из акта от *** о восстановлении конструктивных элементов в квартире после перепланировки следует, что конструктивные детали входной группы на балкон: подоконный блок, порожек, подоконная балка, стены по бокам от окна в зале квартиры, восстановлены. Первоначальная несущая способность и устойчивость конструкции обеспечена. Внешние габариты квартиры восстановлены. Присоединение мест общего пользования к жилому помещению отсутствуют. Рекомендовано следить за состоянием входной группы на балкон, узаконить оставшуюся перепланировку в виде демонтажа ненесущих элементов. (т. 1 л.д. 145).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки исполнения предписания от ***, составленного Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области *** года (т. 1 л.д. 144), инженерно-техническим обследованием от 2021 года (т. 2 л.д. 147-162).

Для установления причины повреждения квартиры № *** Лысиковой Е.Ю. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, подготовленному ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» основными причинами появления следов залития и темных следов в квартире № *** является:

- ранее произошедший залив через квартиру № *** в квартиру № *** с кровли;

- проникновение атмосферных осадков через стык между трубой дымохода примыкающего к наружной стене многоквартирного дома) и стеной, а так же затекание атмосферных осадков по металлическим поясам в кладку наружной стены и впоследствии попадании в жилое помещение № ***.

При этом, фактически установить, в какой степени больше повлиял тот или иной фактор (или совокупность факторов), технически невозможно.

На момент проведения экспертного осмотра установить время и источник происхождения следов залива однозначно было невозможно. Так же невозможно экспертным путем установить, в какой момент возникли данные повреждения из-за отсутствия научно-разработанных и утвержденных методов и методик.

В этой связи, повреждений в квартире № ***, принадлежащей Лысиковой Е.Ю., возникших вследствие проведённой перепланировки квартиры № 28 не имеется. Данные повреждения возникли по иным факторам, описанным в исследовательской части заключения.

Причинно-следственная связь между проведенной перепланировкой в квартире *** и возникшими дефектами в квартире *** отсутствует. (т. 1 л.д. 209-227).

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между произведенной Тереховыми Д.Л. и Е.Д. перепланировкой квартиры № *** и повреждениями квартиры *** не установлена, то отсутствуют основания для привлечения Тереховых Д.Л. и Е.Д. к материальной ответственности.

Доводы о привлечении Тереховых Д.Л. и Е.Д. к административной ответственности за невыполнение требования Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области о приведении квартиры в первоначальное состояние опровергаются фотоматериалами, актом проверки исполнения предписания от ***, составленным Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области *** года, инженерно-техническим обследованием от *** года, иными материалами дела.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области конструктивные детали входной группы на балкон восстановлены. Однако ненесущие межкомнатные перегородки не восстановлены и не узаконены, тем самым вышеуказанное предписания выполнены частично, нарушения устранены не полностью.

В этой связи Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области составлялись протоколы на Тереховых Д.Л. и Е.Д. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме предписания в части узаконивания (либо приведение в первоначальное состояние) остальной перепланировки квартиры. Именно поэтому Тереховыми Д.Л. и Е.Д. после восстановления входной группы на балкон, был заявлен встречный иск об узаконивании оставшейся перепланировки.

При этом протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Тереховых Д.Л. и Е.Д. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска были возвращены для устранения обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении. (т. 2 л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны Лысиковой Е.Ю., свидетельствуют о выполнении Тереховыми Д.Л. и Е.Д. требования о приведении в первоначальное состояние входной группы на балкон.

В этой связи исковые требования Лысиковой Е.Ю. о возложении обязанности на Тереховых Д.Л. и Е.Д. привести свою квартиру № *** в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система, состоящая, в частности, из вытяжных труб,а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № *** по *** до ***, в том числе на момент залития квартиры Лысиковой Е.Ю., осуществлялось управляющей компанией ООО «Техник» (ранее - наименование ООО «Наш дом»). (т. 2 л.д. 95).

Как указано выше, что основными причинами появления следов залития и темных следов в квартире № *** являются: ранее произошедший залив с кровли в квартиру № *** (через квартиру № ***) и проникновение атмосферных осадков через стык между трубой дымохода примыкающего к наружной стене многоквартирного дома) и стеной, а так же затекание атмосферных осадков по металлическим поясам в кладку наружной стены и впоследствии попадании в жилое помещение № ***.

Данные участки (кровля, наружные стены, дымоход) являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Техник», на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние указанной внутридомовой инженерной системы, регулярно проводить ее осмотр.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации ООО «Техник» принимались должные меры к контролю за указанной внутридомовой инженерной системой жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам квартир, ответчиком управляющей организации ООО «Техник» представлено не было.

Ответчик ООО «Техник», осуществляя обслуживание многоквартирного дома № ***, принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

То есть, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к протеканию осадков в данный дом и, как следствие, к заливу расположенных в нем квартир, в том числе и Лисиковой Е.Ю.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Лысиковой Е.Ю. возлагается на управляющую организацию ООО «Техник».

Доводы представителя управляющей компании ООО «Техник» о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку акт о залитии квартиры Лысиковой Е.Ю. был составлен 03 октября 2017 года (т. 1 л.д. 42), а истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском 12.12.2019, то есть до истечения трехлетнего срока.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из заключения эксперта № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, принадлежащей Лысиковой Е.Ю., поврежденной в результате ее залития на момент производства экспертизы составляет 55 251 рубль. (т. 2 л.д. 58-71).

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд считает, что, помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, в силу ст. 15 вышеуказанного Закона, также подлежит удовлетворению и требование Лысиковой Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости, сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы причиненного Лысиковой Е.Ю. ущерба и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 28 625,50 руб., сходя из следующего расчета: (55 251 + 2 000) : 2 = 28 625,50 руб.

Ранее заявленные доводы стороны Лысиковой Е.Ю. о необходимости привлечения к материальной ответственности также управляющую организацию ООО «Услуга», которая стала осуществлять управление спорным домом с 01.12.2019 года, суд признает ошибочными.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры Лысиковой Е.Ю. произошло до 01.12.2019, когда управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Техник». Доказательств повторного залития после 01.12.2019, материалы дела не содержат, Лысиковой Е.Ю. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Тереховых Д.Л. и Е.Д. о сохранении квартиры № *** в перепланированном состоянии суд исходит из следующего.

Как указано выше, в 2017 году в квартире № *** Тереховыми Д.Л. и Е.Д. без разрешения органов местного самоуправления была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся установке межкомнатной перегородки, сносе частей ненесущих стен, увеличении размера санузла и демонтаже простенка между жилой комнатой и балконом.

В дальнейшем на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 12.12.2018 простенок между жилой комнатой и балконом Тереховыми Д.Л. и Е.Д. были восстановлены. А оставшаяся перепланировка, касающаяся внутренних, некапитальных, ненесущих элементов в квартире, до настоящего времени не узаконена.

В настоящий момент с учетом перепланировки площадь квартиры № *** составляет 43 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 13.11.2020. (л.д. 130-133).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На самовольную перепланировку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку в результате перепланировки возник объект недвижимости, имеющий иные характеристики, то право собственника может быть защищено путем признания за ним права в целом на объект собственности в перепланированном виде.

Техническими заключениями ООО «МичуринскАрхитектура» от 2017 года и 2021 года установлено, что выполненная перепланировка соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 147-162).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Отсутствие нарушений прав третьих лиц подтверждается также и заключением эксперта № *** от *** года, подготовленным ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», согласно которому повреждений в квартире № ***, принадлежащей Лысиковой Е.Ю., возникших вследствие проведённой перепланировки квартиры № *** не имеется.

Поскольку произведенная в квартире перепланировка, касающаяся внутренних, некапитальных, ненесущих элементов в квартире, не затрагивает общее имущество жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, имеются основания для сохранения произведенной в спорном жилом помещении перепланировки и признать за Тереховыми Д.Л. и Е.Д. право общей долевой собственности на указанную квартиру в перепланированного состоянии в размерах: Терехову Д.Л. - 2/3 доли, Тереховой Е.Д. - 1/3 доля.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных Лысиковой Е.Ю. исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 857,53 руб. (по требованиям материального характера при цене иска 55 251 рубль) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 2 157,53 руб.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца Лысиковой Е.Ю., то с ответчика ООО «Техник» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 812 рублей. Остальная недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Техник» в доход местного бюджета в размере 1 345,53 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России были проведены две судебные экспертизы общей стоимостью 48 069 рублей, из которых:

- заключение эксперта № *** от ***, стоимостью 39 709 рублей, до настоящего времени оплачено только стороной Лысиковой Е.Ю. в размере половины ее стоимости 19 854,50 руб. (вместе с комиссией - 20 450,14 руб.) (т. 2 л.д. 18-19), остальная часть в размере 19 854,50 руб. не оплачена;

- заключение эксперта № *** от ***, стоимостью 8 360 рублей, которое до настоящего времени не оплачено.

В связи с неоплатой в полном объеме проведенных по делу судебных экспертиз вместе с заключениями экспертов в суд также поступили ходатайства начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Щербачевич Е.А. от 02.09.2020 и 24.12.2020 о возмещении расходов за производство данных экспертиз. (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 55).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ООО «Техник» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу данных судебных экспертиз: в пользу Лысиковой Е.Ю. - в размере 20 450,14 руб., в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России - 28 214,50 руб.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, Тереховыми Д.Л. и Е.Д. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. (т. 1 л.д. 136).

Вместе с тем, при подаче исков имущественного характера подлежащего оценки, государственная пошлина оплачивается по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из цены иска. Цена встречного иска составляет 1 579 013 рублей 21 коп. (кадастровая стоимость квартиры Тереховых Д.Л. и Е.Д.) Государственная пошлина при подаче такого иска составляет 16 095 рублей 07 коп.

Поскольку Тереховыми Д.Л. и Е.Д. уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей, то недоплаченная государственная пошлина в размере 15 795 рублей 07 коп. подлежит взысканию с Тереховых Д.Л. и Е.Д. в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник» в пользу Лысиковой Е.Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 55 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 625 рублей 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины - 821 рубль, судебной экспертизы - 20 450 рублей 14 коп.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к ООО «Техник» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к ООО «Услуга» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техник» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 28 214 рублей 50 коп., из которых: 19 854 рублей 50 коп. - заключение эксперта № ***, 8 360 рублей - заключение эксперта № ***.

Взыскать с ООО «Техник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 795 рублей 07 коп.

Исковые требования Терехова Д.Л., Тереховой Е.Д. к Лысиковой Е.Ю., администрации г. Мичуринска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру № *** общей площадью 43 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности за Тереховым Д.Л. в размере 2/3 доли, Тереховой Е.Д. в размере 1/3 доли, на квартиру № *** общей площадью 43 кв.м.

Взыскать с Терехова Д.Л., Тереховой Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 345 рублей 53 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин