Решение по делу № 33-5863/2016 от 26.09.2016

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33-5863/2016

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения, предписания, акта о несчастном случае на производстве и их отмене,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Дорисс» на решение Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя ПАО «Дорисс» Объедкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Кошкина Ю.Н., третье лицо Дмитриеву Е.Р., представителя третьего лица Иванова Р.Г. Александрова В.М., представителя Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Тайкину Т.Ю., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дорисс» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в котором в окончательной редакции своих требований, просило признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Кошкина Ю.Н. от 26 января 2016 года и предписания № <данные изъяты> от 26 января 2016 года, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 января 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года около 10 часов при выгрузке экскаватора УМ-1 ОАО «Дорисс» <данные изъяты> под управлением машиниста И.С.Р. с тягача на объекте в <данные изъяты> произошло опрокидывание экскаватора, в результате которого И.С.Р. погиб. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 18 декабря 2015 года, в котором указывалось, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение машинистом экскаватора И.С.Р. требований инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин. 26 января 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) после проведения дополнительного расследования несчастного случая с машинистом экскаватора на основании заключения от этой же даты было вынесено оспариваемое предписание, обязывающее истца оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, направить один экземпляр акта лицу, состоящему в близком родстве с погибшим. Срок исполнения предписания был установлен до 01 февраля 2016 года. При этом оспариваемым заключением было установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ. В качестве сопутствующих причин указаны нахождение пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения, выполнение им трудовых обязанностей без прохождения предрействого медицинского осмотра, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов, являются С.В.В. К.А.Г. К.Г.Н. В.А.Б. И.С.Р. Однако, в нарушение положений ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проведено безосновательно, ответчиком к проведению дополнительного расследования не привлечен профсоюзный инспектор труда, представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), не отменен предыдущий акт формы Н-1 от 18 декабря 2015 года. Кроме того, в заключении государственным инспектором указано, что в УМ-1 ОАО «Дорисс» не организован надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению ими своих трудовых обязанностей, что не соответствует действительности. Пострадавший И.С.Р. сам в нарушение свих должностных обязанностей не явился на производственную базу за путевым листом и не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Оперативный контроль за ходом строительного производства организован и осуществляется регулярно силами заместителей начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» по строительству, главным инженером УМ-1 ОАО «Дорисс». Также в заключении инспектора от 26 января 2016 года на странице 9-10 указано, что погрузочно-разгрузочные работы строительных и дорожных машин производятся с нарушениями Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс», отсутствует согласованность организации технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «<данные изъяты>». Однако требования п. 2.3 названной Инструкции были нарушены самим пострадавшим работником И.С.Р. который не выполнил требование о проведении разгрузки экскаватора в последовательности, обратной погрузке. Вывод об отсутствии согласованности действий различных юридических лиц является непонятным, в чем она заключается, не указано. Водитель трейлера Н.В.В. не мог быть ознакомлен с вышеназванной Инструкцией, утвержденной УМ-1 ОАО «Дорисс», поскольку является работником СУ-4 ОАО «Дорисс». Н.В.В. не должен был исполнять данную Инструкцию. В заключении содержатся неверные выводы о виновности в нарушении законодательства, ведомственных и локальных нормативных актов начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» С.В.В. мастера строительных и монтажных работ К.А.Г.., ведущего диспетчера УМ-1 ОАО «Дорисс» К.Г.Н. старшего механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс». Единственным виновником несчастного случая на производстве является пострадавший работник И.С.Р. который допустил нарушения трудовой дисциплины, законодательства, ведомственных и локальных нормативных актов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО «Дорисс» Объедков О.В. и Аникин А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике государственный инспектор труда (по охране труда) Кошкин Ю.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Тайкина Т.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Чувашской республиканской организации профсоюзов строителей России Панычев С.Н. исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо Дмитриева Е.Р. и представители третьих лиц Иванова В.И., Иванов Р.Г. Александров В.М. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Иванова В.И., Иванов Р.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ПАО «Дорисс» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что нарушения процедуры проведения дополнительного расследования ответчиком не допущено, оспариваемое заключение, предписание и акт формы Н-1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержат правильную оценку причин несчастного случая, юридическую квалификацию характера нарушений, допущенных работниками истца, пострадавшим работником.

Данныевыводы суда судебная коллегия находит правильными

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы ст.ст. 228 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из дела следует и судом установлено, что 24 октября 2015 года около 10 часов при выгрузке экскаватора, принадлежащего ОАО «Дорисс» с тягача с платформы трейлера под управлением Н.В.В. на объекте около <данные изъяты> произошел несчастный с машинистом экскаватора И.С.Р. со смертельным исходом – произошло опрокидывание экскаватора и прижатие к земле кабиной экскаватора упавшего И.С.Р.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 26 октября 2015 года № 126, выполненного БУ «<данные изъяты>, смерть И.С.Р. наступила от <данные изъяты>. Причиненный здоровью вред как опасный для жизни является тяжким. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметом – деталей и конструкций специальной строительной техники дорожного полотна в момент несчастного случая.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% в крови и <данные изъяты>% в моче. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живого лица соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени (Заключение эксперта от 28 октября 2015 года № <данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 18 декабря 2015 года составлены акты формы Н-1 и формы 4, в которых отражены следующие причины несчастного случая:

- нарушение И.С.Р. требований безопасности при экспулатации транспортных средств - п.2.3 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утв. начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24 сентября 2010 года, ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6.2 абз.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Дорисс», п.6 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утв. начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10 ноября 2010 года;

- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и нарушении тем самым требований ст. 2.7 Правил дорожного движения, п.6.2. абз.18, п.п. «г» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Дорисс», п.4 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового ИОТ 008-2010, утв. начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10 ноября 2010 года.

В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан сам пострадавший И.С.Р.., который при выгрузке экскаватора допустил неправильные, опасные действия на площадке трейлера в виде грубой неосторожности а именно: развернул стрелу в сторону спуска; осуществлял маневрирование (вперед-назад) на ограниченной площади трейлера; для выправления положения экскаватора относительно оси трейлера производил отжатие стрелой экскаватора от грунта и площадки трейлера.

При этом, членом комиссии по расследованию несчастного случая – государственным инспектором труда (по охране труда) Кошкиным Ю.Н. данные акты подписаны с особым мнением.

По заявлению <данные изъяты> погибшего Дмитриевой Е.Р. государственным инспектором труда (по охране труда) Кошкиным Ю.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом по итогам которого составлено заключение от 26 января 2016 года, в котором государственный инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с И.С.Р. квалифицируется, как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производственных работ.

В качестве сопутствующих причин указаны нарушение работником распорядка и дисциплины труда; нарушение требований безопасности при экспулатации транспортных средств.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, определены: начальник УМ-1 ОАО «Дорисс» С.В.В. мастер строительных и монтажных работ К.А.Г.., ведущий диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс» К.Г.Н. старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс» В.А.Б. машинист экскаватора 6 разряда И.С.Р.

В силу ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из имеющихся в материалах дополнительной проверки, выполненной государственным инспектором труда (по труду) Кошкиным Ю.Н., в частности, должностных инструкций (функциональных обязанностей) следует, что обязанность обеспечивать (контролировать) соблюдение правил и норм охраны труда, возложена на начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» (С.В.В..), мастера строительных и монтажных работ (К.А.Г..), ведущего диспетчера УМ-1 ОАО «Дорисс» (К.Г.Н..), старшего механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта (ДСМ) УМ-1 ОАО «Дорисс» В.А.Б.., приказов ОАО «Дорисс» от 10 марта 2015 года № 01-02/06, от 13 мая 2015 года № 01-02/19, распоряжения от 16 сентября 2015 года № 01-03/26, а на мастера строительных и монтажных работ К.А.Г.., в частности, и при выполнении работ по демонтажу, монтажу шумозащитного экрана, вибропогружение шпунтов на объекте: <данные изъяты>

Однако, в рамках дополнительной проверки установлено, и истцом не опровергнуто, что, являясь начальником УМ - 1 ОАО «Дорисс» и полномочным представителем работодателя, С.В.В.., в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 11 августа 2014 года № 01-02/85 «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и оборудования, не организовал надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей, регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принял меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, соблюдением водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины.

К.А.Г. - мастер строительных и монтажных работ, являясь ответственным лицом за обеспечение охраны труда по демонтажу, монтажу шумозащитного экрана, вибропогружение шпунтов на объекте «<данные изъяты>, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно: своевременно не подготовил производство строительно-монтажных работ на участке (а транспортировка техники является подготовительным этапом строительно-монтажных работ), прибыл на место производства работ на личной автомашине после происшествия несчастного случая со смертельным исходом, хотя в 6 часов 30 минут был предупрежден главным инженером УМ-1 ОАО «Дорисс» В.В.В. о том, то выделенный ему для производства земляных работ экскаватор начал транспортироваться из г.Чебоксары, не успев провести производственный инструктаж с работниками, тем самым нарушил: распоряжение начальника УМ-1 ОАО «Дорисс»от 16 сентября 2015 года №02-03/26 «О назначении ответственных лиц за организацию работ по обеспечению охраны труда»; п.3.3, п.3.11, п.3.19 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10 ноября 2012 года.

Ведущий диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс» К.Г.Н. являясь ответственным лицом за обеспечение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе, строительных и дорожных машин, обязанный осуществлять регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, привлекать к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления; контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; при неявке машиниста экскаватора И.С.Р. на обязательный предрейсовый медицинский осмотр и получение путевого листа (разрешения на выезд) не предпринял никаких мер по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, не привлек к ликвидации этих нарушений вспомогательные и другие службы управления, не контролировал соблюдение ФИО64 дорожно-транспортной дисциплины, тем самым нарушил: п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорисс», п.1 приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 13 мая 2015 года №01-02/19 «Об организации безопасной перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», п.п.2.2,3.5,3.9 Должностной инструкций ведущего диспетчера УМ-1 ОАО «Дорисс», утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 13 марта 2015 года.

Старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс», В.А.Б. являясь ответственным лицом за выпуск автотранспорта и колесных строительных и дородных машин с базы управления в нарушение ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 11 августа 2014 года № 01-02/85 «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» не запретил выпуск экскаватора <данные изъяты> при отсутствии в путевом листе машиниста И.С.Р. штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра и при отсутствии путевого листа, чем нарушил п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорисс», п.3.1Должностной инструкции старшего механика по ремонту и эксплуатации дорожно-строительных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 7 сентября 2012 года убыл домой в 08 часов, не обеспечив безаварийную и надежную работу всех видов дорожных и строительных машин, их правильную эксплуатацию.

В этой связи, вывод районного суда о верном определении ответчиком круга виновных лиц, следует, вопреки доводам жалобы, признать правильным.

Доводы же истца об осведомленности И.С.Р. о правилах охраны труда, о нарушении им трудовой дисциплины, в частности, неявки за путевым листом и прохождением предрейсового осмотра, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также требований безопасности, при эксплуатации транспортных средств, что и явилось, как он полагает основной причиной несчастного случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, даже при их обоснованности, учитывая, что самим истцом несчастный случай признан производственным, не освобождают работодателя (уполномоченных работодателем лиц) от обязанности соблюдения всех предусмотренных законом требований об охране труда, обучении и соответствующем инструктаже о правилах безопасности, чего в данном случае, сделано не было.

Что касается ссылок истца на нарушение порядка дополнительного расследования, выразившегося в привлечении к дополнительному расследованию лишь Ф.Е.А. – консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, и проведении последнего в отсутствие иных лиц, поименованных в ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не указании государственным инспектором обязанность работодателя отменить предыдущий акт формы Н-1, то, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

При этом, учитывая, что оснований для признании заключения, предписания, акта о несчастном случае, разрешая настоящий спор, районный суд не установил, и судебная коллегия с таким выводом согласилась, первоначально же составленный акт Н-1 от 29 января 2016 года был подписан государственным инспектором труда (по труду) Кошкиным Ю.Н. с особым мнением, суждения автора жалобы о том, что одновременно два акта действовать не могут, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и вышеизложенные доводы, сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Дорисс» на решение Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев