Решение по делу № 4У-17/2017 - (4У-3006/2016) [44У-33/2017] от 19.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 13 февраля 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе гражданского истца ФИО1, представляющего интересы ООО ...» о пересмотре апелляционного постановления судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортное средство «Исудзу» № рус.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, как незаконное, поскольку в постановлении не отражены мотивы и доводы, на основании которых принято решение об отмене ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО12 Обвиняемый Александрович А.А знал, что в отношении него ведутся следственные действия и переоформил принадлежащее ему имущество на знакомых, а автомашину ISUZU продал ФИО12. Суд не принял во внимание, что автомашина приобретена Александрович в 2011 году, то есть в период его преступной деятельности и являлась орудием преступления, так как использовалась для транспортировки похищенных нефтепродуктов. Вывод суда о том, что факт отчуждения имущества относится к гражданско-правовой сделке, не основан на законе. Принятое судом решение нарушает права потерпевших, так как судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.389.1 УПК РФ и ему как гражданскому истцу и представителю потерпевшего не обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, потерпевший и его представитель были лишены возможности принести свои возражения по поводу апелляционной жалобы ФИО12

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя гражданского истца ООО ... адвоката Вертелова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., предлагавшего отменить апелляционное постановление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Александрович Е.А. обвиняется в совершении хищения имущества ООО ... ООО ... ООО ...», с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь для обеспечения приговора в части гражданского иска обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся у другого лица, ФИО12 не являющегося обвиняемым по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО12, транспортное средство марки «ISUZU» с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО12 и МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на автомобиль, а так же снятие его с учета, сроком до 30 апреля 2016 года, с запретом осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на объект.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года постановление отменено и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортное средство марки «Исудзу», отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенной апелляционной жалобе, лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, а также возражений на них.

Согласно положениям ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.03.2016, арест на имущество, принадлежащее ФИО12 был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, следовательно решение суда о наложении ареста на имущество затрагивало права и законные интересы гражданского истца ФИО1, представлявшего интересы ООО ... которому действиями Александрович Е.А. причинен имущественный ущерб.

Однако, суд первой инстанции нарушил требования ст.389.7 УПК РФ, не известив потерпевших и гражданских истцов о принесенной на постановление суда апелляционной жалобе ФИО12

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, устанавливающие порядок извещения о принесенной апелляционной жалобе, то судья возвращает уголовное дело в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше требования закона не были выполнены судьей апелляционной инстанции и 2 июня 2016 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО12 О месте и времени судебного заседания постановлено уведомить ФИО12, прокурора, следователя и заинтересованных лиц. Вместе с тем заинтересованные в исходе данного дела потерпевшие и гражданские истцы о времени и месте судебного заседания уведомлены не были.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процессуальных прав потерпевшего и гражданского истца ФИО1 являются существенными, что повлияло на исход дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года отменить.

Материалы по ходатайству следователя по ОВД Следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество по уголовному делу № передать на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

Председательствующий А.А. Хижинский