Решение по делу № 8Г-31747/2022 [88-1377/2023 - (88-36455/2022)] от 26.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1377/2023 - (88-36455/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-68/2022

23RS0012-01-2021-002145-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кончеленко Дениса Валерьевича к Тришкину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Тришкина Дмитрия Сергеевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Тришкина Д.С. по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Кончеленко Д.В. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

установила:

Кончеленко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тришкину Д.С., с учетом уточнений, о признании ничтожным соглашения о новации от 28 сентября 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до 01 мая 2018 и обязательством их возврата истцом начиная с 01 июня 2018 года до 01 мая 2019 года.

Между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог истцом ответчику 7-ми земельных участков.

Как указывает истец, что в период действия договора займа, в сентябре 2018 года ответчик потребовал у истца незамедлительного возврата всей суммы заемных средств либо передачи в собственность земельных участков, находящихся у него же в залоге по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обладая достаточными юридическими знаниями, полагая, что ответчик вправе в любое время, требовать возврата всей суммы займа, в том числе, и когда срок его возврата еще не наступил, вынужденно заключил подготовленное ответчиком соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истцу стало известно, что условия заключенного соглашения ничтожны, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями передачи заемных средств истцу ответчиком в размере 3 360 000 рублей и сроком их возврата начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств договора займа, указанные в соглашении о новации в п. 1.1. п. 1.2. в качестве основания первоначального обязательства между истцом и ответчиком не заключались.

Переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом нового обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения о новации на момент заключения оспариваемого соглашения находились в залоге у ответчика по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами на иных условиях. На день заключения сторонами соглашения о новации, обязательства истца составляли 3 495 000 рублей.

Истец полагая, что условия оспариваемого соглашения о новации не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительном обязательствах, включая выплаты по займу, размер долга и неустойки, порядок и способ прекращения залогового обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит сведений о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены: заключенное между Кончеленко Д.В. и Тришкиным Д.С. соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришкина Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кассатор не согласен с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа (п.1.1 и 1.2.) денежные средства в размере 3 540 000 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях беспроцентного займа (п. 1.3. договора).

Согласно графику передачи денежных средств (приложение № к договору займа) денежные средства подлежали передаче наличными или банковским переводом в сумме 3 540 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства, согласно графику выплат денежных средств (приложение № к договору займа) подлежали возврату в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на сумму займа в размере 3 540 000 рублей, сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности 7-мь земельных участков, включая: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В период действия договора займа, возврат заемных средств, полученных истцом в размере 3 540 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен им в сумме 45 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток заемных средств по договору на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 3 495 000 рублей. Срок пользования займом не истек. Претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий неоспариваемого договора займа в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий пункта 1.1 заключенного сторонами соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на новое обязательство.

В пункте 1.2. соглашения указано, что первоначальное обязательство истца возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого истец обязался вернуть ответчику кредитору денежные средства в размере 3 360 000 рублей несколькими платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3. соглашения о новации указано, что заключение оспариваемого соглашения является следствием неисполнения самим же кредитором то есть ответчиком существенных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стороны пришли к соглашению о переходе права собственности от истца (должника) к ответчику (кредитору) на 7-мь объектов недвижимости, то есть выше перечисленные земельные участки, общая стоимость которых определена и составила 3 000 000 рублей, а их передача в собственность ответчику подлежала ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. соглашения о новации установлено, что с момента подписания соглашения о новации сторонами первоначальное обязательство должника по возврату займа в размере 3 360 000 рублей (п.1.2, соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

Однако выступающий в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями денежного обязательства истца перед ответчиком в размере 3 360 000 рублей, со сроком его пользования и возврата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему) и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в обеспечение указанного договора займа в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 168, 414, 422, 432 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение не истцом, а ответчиком первоначального обязательства не является основанием и целью, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 414 ГК РФ, для предоставления нового обязательства истцом. Таким образом, ни сумма займа, ни срок (период пользования и возврата займа) указанные в соглашении о новации, по существу, не взаимосвязаны с обязательствами с действительным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 540 000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое соглашение о новации не может являться действительным, поскольку оно не соответствует закону, требованиям ст.414 ГК РФ, а значит ничтожно.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок по оспариванию соглашения о новации от 28.09.2018 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что соглашение о новации от 28.09.2018 не содержит сведений о существенных условиях договора-основания, возникновения нового обязательства истца перед ответчиком, в соответствии с которым, был произведен переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге у ответчика на основании договора залога недвижимости от 25.04.2018, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от 25.04.2018 на сумму 3 540 000 рублей. С учетом того, что обязательство у истца по возврату займа ответчику в размере 3 360 000 рублей не возникло (отсутствовало), то и новое обязательство о переходе права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику не возникало и является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, и они правомерно пришли к выводу, о том, что такой срок не был пропущен истцом.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи