Решение по делу № 33-2735/2020 от 02.06.2020

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-374/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года № 33-2735/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., Коноплева С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коноплева А.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

В удовлетворении исковых требований Коноплева С.А. к администрации город Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Коноплева Н.В. на основании ордера №... от 09 июня 1992 года (матери Коноплева А.А. и Коноплева С.А.) для проживания на семью из трех человек предоставлено жилое помещение – <адрес> в составе семьи: Коноплева Н.В., Коноплев С.А. (сын) и Коноплев А.А. (сын) (том 1 л.д. 19).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Коноплев А.А., Коноплев С.А., К.А.А., <ДАТА> года рождения (том 1 л.д. 90).

15 ноября 2011 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (том 1 л.д. 72).

На основании заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2012 года № 141 жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (том 1 л.д. 55).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 02 марта 2020 года Коноплев А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., обратился в суд с иском к администрации города Сокол, в котором просил обязать ответчика предоставить ему и его дочери вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям, имеющимся в г. Соколе, равнозначное по площади ранее занимаемому, площадью не менее 40,1 кв.м, в границах г. Сокола (том 1 л.д. 15).

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коноплев С.А. Коноплева Н.В. и отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района (том 1 л.д. 21).

03 марта 2020 года в суд с аналогичным иском обратился Коноплев С.А. к администрации города Сокол о предоставлении ему вне очереди по договору социального найма отдельного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям, имеющимся в г. Сокол, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, площадью не менее 40,1 кв.м, в границах г. Сокол Вологодской области (том 2 л.д. 5).

Определением суда от 13 апреля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 161-162).

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Коноплев А.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (истец) Коноплев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) К.А.А. Кохова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении разрешение дела оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация г. Сокол в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении исковых заявлений, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коноплев С.А. и Коноплев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, исковые требований удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что положения жилищного законодательства о постановке на учет в качестве нуждающихся, не являются обязательными для лиц, чье жилье полностью уничтожено огнем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Коноплеву С.А. и Коноплеву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию города Сокола обязанности по предоставлению им вне очереди жилых помещений по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не признавались, а потому правовые основания для внеочередного предоставления им жилых помещений отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилых помещений в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилыми помещениями по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания истцов органом местного самоуправления малоимущими и нуждающимсяя в предоставлении жилья в установленном порядке.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 2092-О.

Такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Коноплев С.А., Коноплев А.А. и К.А.А., <ДАТА> года рождения, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались (том 1 л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на администрацию города Сокол обязанности по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апеллянтов о том, что на них нормы жилищного законодательства о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания не распространяются, поскольку их жилье уничтожено огнем, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, согласно которой реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., Коноплева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: