Решение по делу № 12-18/2024 от 06.02.2024

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 г.                                                                                         г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев жалобу представителя Солельщикова В.А.по доверенности Брюшкова С.А. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Солельщикова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Солельщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Солельщикова В.А. по доверенности Брюшков С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду его необоснованности, и отсутствия в действиях признака состава административного правонарушения, так как Солельщиковым В.А. предпринимались все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству. Частично Солельщиковым В.А. было исполнено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Солельщикова В.А. опровергнуть информацию путем направления письменного опровержения в адрес <данные изъяты> с принесением извинений ФИО1 До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты> Солельщиковым В.А. направлено письменное опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые были в обращении в адрес генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. В части исполнения решения суда, а именно принесения извинений ФИО1, считает необходимым отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами гражданского законодательства не предусмотрен, в связи с чем, суд не вправе обязывать приносить извинения в той или иной форме, а возложение обязанности принесение извинения истцу по существу является понуждением к отказу от собственного мнения. ДД.ММ.ГГГГ Солельщиков В.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принесения извинений истцу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Трусовского районного суда г. Астрахани Солельщикову В.А. было отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на данное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Солельщиков В.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принесения извинений ответчиком истцу до рассмотрения по существу частной жалобы ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солельщиков В.А. обратился в Трусовский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству до рассмотрения заявления об отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявитель просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, поскольку частично исполнены требования исполнительного документа об опровержении информации, должник не отказывается исполнять требования исполнительного документа в части принесения извинений взыскателю, однако учитывая, что данное требование содержит неясности в его исполнении в части способа и порядка, заявитель и обратился в Трусовский суд г. Астрахани.

Представитель Солельщикова В.А. по доверенности Брюшков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Солельщиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Врио начальника отдела Трусовского РОСП г. Астрахани Волкова М.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что на исполнении в Трусовском районном отделе УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Трусовский районный суд г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Солельщикова Владимира Александровича опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления письменного опровержения на имя <данные изъяты> ФИО8, с принесением ФИО1 извинений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Трусовскому району г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Солельщикова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Солельщикову В.А. лично вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решения Трусовского суда г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Солельщикова Владимира Александровича опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления письменного опровержения на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО8, с принесением ФИО1 извинений

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленным судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Солельщикова В.А.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Солельщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина должника по исполнительному производству Солельщикова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Действия Солельщикова В.А. квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают длджника от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. Должником по исполнительному производству Солельщиковым В.А. надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Поскольку на момент вынесения постановления должностным лицом, Солельщиковым В.А. не было предоставлено сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о том, что им подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в суд, принявший решение, то у должностного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солельщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Солельщикова В.А. по доверенности Брюшкова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья:                                 Е.А.Чернышева