Решение по делу № 2-2510/2013 от 19.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО10 к Петровой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой ФИО12 к Петровой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2-2510/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО14 к Петровой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Г.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая о том, что является собственником земельного участка для ведения садоводства № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Петрова Т.П. является собственником соседнего земельного участка № <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.П. завела на своем участке домашнюю птицу – курицу и петуха, использовав для курятника сарай, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метра от их общей границы, а вольер для выгула птицы возвела непосредственно по границе их участков, используя их общий забор как стену вольера. Ссылаясь на положения пункта 6.7 СНиП 30-02-97 и Устава СНТ «Машиностроитель», в соответствии с которым минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров, просит обязать ответчицу перенести вглубь участка № <данные изъяты> постройку и вольер для содержания и выгула домашней птицы на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границы их участков, а также запретить складирование отходов жизнедеятельности животных (навоза) вдоль забора, установленного на границе их земельных участков.

Представитель истицы Грачев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что оборудованные ответчицей курятник и вольер нарушают права и интересы истицы, так как содержание птицы подразумевает наличие отходов жизнедеятельности, микробы, что влияет на состояние здоровья, от курятника разносится зловонный запах, от которого трудно дышать, петух рано просыпается и начинает шуметь, тем самым нарушаются санитарно-бытовые условия, право на нормальный отдых. Решить вопрос с переносом курятника и вольера мирным путем не удалось, в вязи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Достоверных доказательств о складировании ответчицей вдоль общего забора отходов (навоза) у него нет, в связи с чем подтвердить данные обстоятельства не имеет возможности.

Ответчица Петрова Т.П. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Барабанова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, указывая на то, что в <данные изъяты> году в <данные изъяты>» ей был выделен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном земельном участке возвела садовый дом и хозблок, в ДД.ММ.ГГГГ году получила свидетельство о праве собственности на землю, в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения подарила земельный участок и находящиеся на нем строения своей дочери - ответчице по делу Петровой Т.П. С ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время на земельном участке находятся садовый дом и спорная постройка (хозблок). Летом этого года дочь приобрела петуха и курицу, для содержания которых использует хозблок. Вольер для выгула птиц находится на расстоянии 1 метра от разделительного забора с истцом. Никакого запаха от птиц не исходит, все отходы складируются в специальную емкость. Просит в иске полностью отказать.

Адвокат Азовцева Е.Г., выступившая в защиту интересов ответчика, заявленные требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законов интересов со стороны ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» - Анохина С.В. требования истицы поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок- земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 19 вышеназванного ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как следует из материалов дела, Грачева Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и садового дома с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Петрова Т.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29,31-34)

Суду представлена членская книжка садовода <данные изъяты> и паспорт садового участка № <данные изъяты> с обозначением линий и границ местоположения садового домика и хозблока (л.д. 30).

Как установлено судом, расположение спорного строения на садовом участке ответчика не менялось, хозблок находится в прежних границах.

По заключению председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., строения ответчика находятся в пределах границ земельного участка № <данные изъяты> и не нарушают права третьих лиц (л.д. 35).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, следует, что нарушение прав Грачевой Г.Н., как собственника земельного участка, заключаются в том, что содержание Петровой Т.П. птицы на своем участке создают истице неудобства и делают невозможным отдых на ее участке, поскольку со смежного участка утром слышен шум, издаваемый петухом, кроме того, исходит неприятный запах от хозблока, используемого ответчицей для содержания домашней птицы (курицы и петуха), который расположен ближе предусмотренных законом норм.

Грачева Г.Н., заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просила суд обязать ответчика перенести вглубь участка постройку и вольер для содержания и выгула домашней птицы, возведенные с нарушением СНиП, а также запретить складирование отходов вдоль забора, установленного на границе их земельных участков.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о проведении экспертизы с целью определения превышения шума, запаха, то есть, нарушения ответчиком санитарных норм, на что представителем истца был заявлен отказ.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 6.7 СНиП 30.02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Устава <данные изъяты> в соответствии с которыми в целях обеспечения противопожарной безопасности минимальные расстояния от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего садового участка должно составлять 4 метра, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Более того, спорное строение (хозблок), о переносе которого просит Грачева Г.Н., существовало не только в момент приобретения ею объектов недвижимости в <данные изъяты>», но и до принятия нормативно-технической документации, на которую ссылается истица.

Кроме того, согласно Уставу, действующему в <данные изъяты>», членами СНТ допускается содержание домашней птицы на своих садовых участках.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, причиной, побудившей обратиться в суд, явился шум, издаваемый по утрам петухом.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку Грачевой Г.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика, что от птиц исходит шум и неприятный запах, отходы жизнедеятельности птиц складируются вдоль общего забора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой ФИО16 к Петровой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.