Решение по делу № 33-7316/2021 от 22.10.2021

    Судья Трояновский Е.С.                                            Дело № 33-7316/2021

инстанция № 2-2336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаталовой Олеси Викторовны к Шаталову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шаталова Дмитрия Геннадьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от     16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Шаталова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шаталову Д.Г. о взыскании в порядке регресса ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 28 апреля 2018 года по               16 октября 2020 года в размере 466 162 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 20 апреля 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и Шаталовой О.В., Шаталовым Д.Г. на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор № 9586 с целевым использованием «Приобретение строящегося жилья». Сторонами с привлечением кредитных средств по договору участия в долевом строительстве № С-30/6-146/1 приобретена в совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес). 13 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. За период с 13 апреля 2018 года по настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредитных платежей. 26 октября 2020 года в адрес Шаталова Д.Г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в регрессном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не перечислены. За период с 28 апреля 2018 года по 16 октября 2020 года ею в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному договору оплачено 932 325 руб. 20 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Шаталова Д.Г. в пользу Шаталовой О.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 450 831 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаталов Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по условиям кредитного договора обязанность по уплате средств за пользование кредитом возложена только на истицу, поименованную плательщиком и титульным собственником. При этом истицей не представлено достаточных доказательств произведенной ею оплаты по кредитному договору. Предоставленная ответчиком справка об уплаченных процентах и основном долге от 15 марта 2021 года указывает на то, что оплата производилась за счет средств, перечисленных им на содержание ребенка. Считает, что расчет истца не соответствует указанным ею же платежам. Кроме того, при принятии увеличенных исковых требований суд должен был начать исковое производство заново, однако рассмотрел дело, чем нарушил его процессуальное право предоставить свои возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаталовой О.В., Шаталовым Д.Г. заключен кредитный договор № 9586, по условиям которого созаемщикам Шаталовым предоставлен кредит в размере 3 105 538 руб. сроком на 240 месяцев, под 10,40 % годовых, с целевым использованием «Приобретение строящегося жилья». По условиям договора (преамбула) созаемщики Шаталова О.В., Шаталов Д.Г. обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

20 апреля 2017 года между АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» и Шаталовой О.В., Шаталовым Д.Г. заключен договор № С-30/6-146/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объект долевого строительства (квартира 146) приобретена, в том числе за счет целевых кредитных денежных средств в размере 3 105 538 руб., предоставленных ПАО Сбербанк.

13 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут.

8 апреля 2019 года за Шаталовой О.В., Шаталовым Д.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на (адрес) по адресу: (адрес).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям кредитного договора стороны как созаемщики несут солидарную ответственность перед банком; погашение кредитной задолженности производилось истицей через расчетный счет, открытый на ее имя, в связи с чем она как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Проверив расчет истца, суд пришёл к выводу о том, что за заявленный в иске период, с 28 апреля 2018 года по 16 октября 2020 года, Шаталова О.В. за счет личных средств произвела платежи по кредитному договору на общую сумму 901 663 руб. 41 коп. Соответственно, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 450 831 руб. 71 коп., то есть ? от уплаченной истицей суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае стороны несут солидарную ответственность перед банком, независимо от того, что Шаталова О.В. поименована титульным созаемщиком, что следует из условий кредитного договора, заключенного, в том числе, с Шаталовым Д.Г. как созаемщиком.

Факт внесения денежных средств в счет погашения кредитных обстоятельств именно Шаталовой О.В. подтверждается как справками об уплаченных процентах и основном долге, так и сведениями о наличии счетов, открытых на имя Шаталовой О.В., с которых в спорный период производилось списание денежных средств в пользу банка.

По информации Сбербанка, в силу пункта 18 кредитного договора для автоматического списания по кредиту подключены счета: Сберегательный *3215, Сберегательный *4954, Сберегательный *4836, Универсальный *2781, а также карта ЕСМС4482.

Согласно выпискам по счетам дебетовой карты *4482, выпущенной на имя Шаталовой О.В., информации по ссудному счету *7094, открытому на имя Шаталовой О.В., в спорный период с указанных счетов истицы было списано 902 341 руб. 28 коп., а не 901 663 руб. 41 коп., как указано судом первой инстанции. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Истица расчет суда первой инстанции не оспаривает.

Факт погашения кредита Шаталовым Д.Г. за счет его средств, в том числе, путем списания с открытых на его имя счетов, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку в уточненных исковых требованиях период оплаченной задолженности, её первоначальный размер не увеличен. При этом представителем ответчика Шаталова Д.Г. были поданы возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 140-141, 142-143).

Рассмотрение дела о разделе имущества супругов Шаталовых не является препятствием к разрешению настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шаталова Д.Г. о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Факты, подлежащие установлению по делу о разделе имущества, не исключают удовлетворение настоящего иска. При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                    Максименко И.В.