Решение по делу № 2-276/2016 от 15.03.2016

Дело №2-276

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Милосердова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала») с иском об истребовании имущества, в случае невозможности взыскания денежных средств, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <*** г.> между ней и ответчиком заключен договор залога серия ЛК №***, согласно которому она передела в залог Кольцо Б/В зол-585, вес 3,09 гр., оценочной стоимостью ***руб., получив заем в сумме ***руб.. <*** г.> между ней и ответчиком заключен договор залога серия ЛК №***, согласно которому она передела в залог Кольцо С/В зол-585 (2 шт.), вес (1) 3,06 гр., вес (2) 3,73 гр., цепь зол 585, вес 4,67 гр.,, оценочной стоимостью ***руб., получив заем в размере ***руб.. <*** г.> между ней и ответчиком заключен договор залога серия ЛК №***, согласно которому она передела в залог Серьги Б/В зол-585 (2 шт.), вес (1) 2,24 гр., вес (2) 1,33 гр., оценочной стоимостью ***руб., получив заем в размере ***руб.. <*** г.> между ней и ответчиком заключен договор залога серия ЛК №***, согласно которому она передела в залог Цепь зол-585 (2 шт.), вес (1) 2,62 гр., вес (2) 2,75 гр., подвеску С/В зол 585, вес 1,30 гр.,, оценочной стоимостью ***руб., получив заем в размере ***руб.. Подвеска выкуплена. <*** г.> между ней и ответчиком заключен договор залога серия ЛК №***, согласно которому она передела в залог цепь зол 585, вес 7,87 гр.,, оценочной стоимостью ***руб., получив заем в размере ***руб.. <*** г.> в последний день льготного срока, истец обратилась к ответчику с целью возврата предмета залога, однако, получила отказ по причине обращения взыскания на заложенную вещь. Для оказания юридической помощи она обратилась в Юридическую компанию «Фемида», оплатив услуга стоимостью ***руб.. <*** г.> она обратилась к ответчику с претензией с требованием о принятии ею исполнения договора займа, возвращении предмета залога. Ответ на претензию не получен. Считает, что она обратилась в последний день льготного месячного срока, предусмотренного для погашения займа. В связи с чем, ответчик обязан принять исполнение по договору займа и вернуть заложенное имущество. В случае невозможности возврата заложенного имущества просит вернуть денежные средства в размере ***руб.. Кроме того, действия ответчика нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в ***руб.. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Также просит взыскать процессуальные издержки оплату услуг по составлению претензии в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб..

В судебном заседании <*** г.> истец уточнила требования просила взыскать с ответчика денежные средства за утраченное имущество в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальные издержки.

В судебном заседании <*** г.> истец увеличила размер исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за утраченное имущество в размере ***руб..

Определением Мирового судьи судебного участка №*** от <*** г.> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд.

В судебном заседании представитель истца Руденко О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В дополнение к иску указала, что по результатам проведенной экспертизы установлена стоимость утраченных золотых изделий составила ***руб. США, что с учетом курса составляет ***руб., оплата услуг эксперта составляет ***руб..

Представитель ответчика Сотрихина Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что действительно между сторонами заключен договор займа, в обеспечение которого истцом переданы в залог изделия из золота, путем оформления залоговых билетов. Указанные залоговые билеты неоднократно были продлены путем заключения дополнительных соглашений. Указанные соглашения оформлены табличным методом, с указанием срока начала и окончания льготного периода: при этом начало льготного срока установлено <*** г.> окончанием <*** г.>, указанный срок является месячным, соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О ломбардах» и ст. 192 ГК РФ. Информация о сроках погашения займа. О льготном периоде изложена в максимально очевидной и доступной форме. Ответчик предпринял все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязанности истцом. Таким образом, после истечения льготного срока, если заемщик не исполнил обязательство, заложенное имущество в соответствии со ст. 12 ФЗ «О ломбардах» считается невостребованным. В соответствии с требованиями ст. 358 ГК РФ, <*** г.> предметы залога были реализованы. На момент окончания льготного периода сумма денежного обязательства истца составила ***руб., сумма реализации предметов залога составила ***руб.. Считает, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку, проведена без осмотра изделий, по представленным залоговым билетам, не указано, чем руководствовался эксперт при определении степени эксплуатационного износа, не обосновано применены цены Лондонской биржи. Относительно размера суммы компенсации морального вреда, ответчик считает, что ответчиком права истца не нарушены, соответственно оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, путем выдачи залоговых билетов:

<*** г.> (л.д. 77) на сумму ***руб., предмет залога: кольцо Б/В 1 шт., вес 3,09 гр., сумма оценки ***руб., срок выкупа <*** г.>, окончание льготного срока <*** г.>, продлен на срок по <*** г.> (л.д. 78 -83), установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> (л.д. 90) на сумму ***руб., предмет залога: цепь золд-585, 1 шт., 4,71 гр., сумма оценки ***руб., кольцо С/В зол-585, 1 шт., вес 3,27 гр., сумма оценки ***руб., кольцо С/В зол-585, 1 шт., вес 3,81 гр, сумма оценки ***руб., срок выкупа <*** г.>, льготный срок <*** г.>, продлен на срок по <*** г.> (л.д. 91-96), установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> (л.д. 84) на сумму ***руб., предмет залога цепь зоол-585, 1 шт., 2,66 гр., сумма оценки ***руб., цепь зол-585, 1 шт., 2,79 гр., сумма оценки ***руб., подвеска С/В зол-585, 1 шт., вес 1,30 гр., сумма оценки ***руб., срок выкупа <*** г.>, окончанием льготного периода <*** г.>, продлен срок по <*** г.> (л.д. 78 -83), установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.> (л.д. 85-89).

<*** г.> (л.д. 71) на сумму ***руб., предмет залога: цепь зол-585, 1 шт., вес 7,87 гр., сумма оценки ***руб., срок выкупа <*** г.>, льготный срок <*** г.>, продлен на срок по <*** г.> (л.д. 72-76), установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

Согласно товарных накладных (л.д. 97-101) указанные предметы залога реализованы ответчиком <*** г.>, сумма реализации составила ***руб..

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ломбардах", Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно статьей 358 Гражданского кодекса РФ, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заложенное имущество продано ответчиком <*** г.>.

Из залоговых билетов следует, что днем возврата займа являлось <*** г.>, соответственно в силу ст. 10 Закона «О ломбардах», льготный месячный срок начинает течь с <*** г.>.

В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно льготный месячный срок истекает <*** г.>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком продано заложенное имущество до истечения льготного срока, соответственно с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме, на которую соглашением сторон были оценены заложенные золотые изделия при заключении договора займа.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона «О ломбардах» возврату с ответчика в пользу истца подлежат разница между стоимостью предмета залога и суммой подлежащей возврату займодавцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на дату продажи заложенного имущества задолженность истца перед ответчиком по договору займа соответствовала, стоимости заложенного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости заложенного имущества с учетом заключения эксперта от <*** г.> (л.д. 118), из которого следует, что стоимость заложенного имущества на дату реализации составляет ***руб. США, что с учетом курса рубля составляет ***руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком срока обращения взыскания на заложенное имущество, не освобождает истца от обязанности доказать настоящую стоимость заложенной вещи.

При этом следует учесть, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества.

Представленное истцом заключение о стоимости заложенных золотых изделий не может быть принято судом во внимание в виду того, что оценка изделий производилась по представленным истцом залоговым билетам, в тот момент указанные изделия были уже реализованы, соответственно непосредственно оценщиком осмотрены не были, сведения о состоянии указанных вещей с учетом периода их эксплуатации, наличия или отсутствия повреждений, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в сумме указанной истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя ответчиком, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ***руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований в размере ***руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб..

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся том числе, иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с оформлением претензии в размере ***руб. (л.д. 10 оборот).

В удовлетворении требований о взыскании расходов истца понесенных в связи с проведением экспертизы в размере ***руб. (л.д. 119), следует отказать, поскольку требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в размере ***руб..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 4,35), выданная истцом представителям Родионовой А.В., Руденко О.И., удостоверенной нотариусом Ш., из содержания доверенности следует, что за ее оформление оплачено ***руб..

Из текста данной доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов неконкретному делу, соответственно может использоваться вне рамок данного гражданского дела.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милосердовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева