Решение по делу № 33-2157/2019 от 17.07.2019

Судья первой инстанции Ермак Л.В.

Дело № 33-2157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сеньченкиной Галины Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года по делу по ее исковому заявлению к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сеньченкиной Г.А. и ее представителя Гребенюк Р.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения Калягиной Н.В. - представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия, возразившей против требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Сеньченкина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии, в обоснование иска указала, что 09.08.2018 истцу была установлена пенсия по старости. Однако, решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия) от 24.12.2018 в досрочном назначении пенсии по старости ей было отказано.

Истец Сеньченкина Г.А. просила признать решение ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия от 24.12.2018 незаконным, включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

- ........... по ........... в качестве ученика пробоотборщика Черногорской химлаборатории;

- с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ........... в качестве пробоотборщика в химической лаборатории Шахты «..............» комбината «..............», переименованной на основании постановления администрации ...... от ........... .............. в Государственное предприятие Шахта «..............», на основании постановления администрации ...... от ........... .............. в АООТ «Шахта ..............» ......, на основании Постановления администрации ...... от ........... N 767 в ОАО «Шахта ..............;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории АООТ «Шахта «..............»;

- с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............» ......;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ...............

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Черногорске Республики Хакасия назначить пенсию досрочно, с 09.08.2018.

В судебном заседании истец Сеньченкина Г.А. и ее представитель Гребенюк Р.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Калягина Н.В., требования истца не признала, пояснила, что решение пенсионного органа от 24.12.2018 № 586 об отказе Сеньченкиной Г.А. в назначении досрочной страховой пенсии является законным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сеньченкиной Г.А. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия включить период работы с 10.04.2003 по 11.04.2003 - в качестве пробоотборщика в службе качества шахты ООО «..............» г. Черногорска в специальный стаж Сеньченкиной Галины Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением не согласилась истец Сеньченкина Г.А. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что условия и характер ее труда в должности пробоотборщика в спорные периоды соответствовали требованиям Списка N 2. Считала, что периоды простоя на предприятии по инициативе работодателя подлежат зачету в стаж дающий право на пенсию по старости в связи с особыми условиями, поскольку не является виной и инициативой работника. Периоды работы в период акции протеста также подлежат зачету в стаж, поскольку согласно сведениям архивных справок, имеющихся в материалах дела, истец в забастовках участия не принимала.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия Азаракова О.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки усматривается, что Сеньченкина Г.А. работала:

- ........... по ........... учеником пробоотборщика Черногорской химлаборатории;

- с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории Шахты «..............» комбината «Красноярскуголь», переименованной на основании Постановления администрации ...... от ........... .............. в Государственное предприятие Шахта «..............», на основании Постановления администрации ...... от ........... .............. - в АООТ «Шахта ..............» ......, на основании Постановления администрации ...... от ........... N 767 - в ОАО «Шахта ..............» ......;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории АООТ «Шахта «..............»;

- с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта Енисейская» ......;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............;

- с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ...............

Решением ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия от 24.12.2018 г. .............. Сеньченкиной Г.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ,

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сеньченкиной Г.А., включив в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 10.04.2003 по 11.04.2003 в качестве пробоотборщика в службе качества шахты ООО «..............» и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", который предусматривает работу пробоотборщика (позиция 2010100а-17314).

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, который предусматривает работу пробоотборщика, пробщика.

В соответствии с абз. 2 п. 4 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

В перечне профессий и участков, отделов, служб, руководителей, специалистов и рабочих ОАО «Шахта «Енисейская», имеющих право на льготный стаж по Списку № 2 /открытые работы/ 1960-2002, составленному на основании экспертного заключения промышленной безопасности и готовности предприятия ОАО «Шахта «Енисейская» к производству открытых работы и технического проекта вскрытия и подготовки ОАО «Шахта «Енисейская» к производству работ по добыче угля, указаны: пробоотборщик участка ОТК. Профессия «пробоотборщик химлаборатории» не отнесена к перечню имеющих право на льготный стаж по Списку № 2.

Из информационного письма архивного отдела администрации г. Черногорска от 20.08.2019 № 2287 следует, что согласно проверенным лицевым счетам по заработной плат работников химической лаборатории АООТ «Шахта «..............» значится Сеньченкина Г.А., с оплатой за период с мая 1993 года по январь 1995 года по должности лаборанта.

Из информационного письма архивного отдела администрации г. Черногорска от 14.03.2019 г. .............. следует, что должностные инструкции, карты аттестации рабочих месте, штатные расписания рабочих специальностей шахта «.............., ОАО «Шахта «..............» на хранение в архивный отдел не поступали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы Сеньченкиной Г.А.: с ........... по ........... в качестве ученика пробоотборщика Черногорской химлаборатории на шахте «.............. с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ...........,с ........... по ........... в качестве пробоотборщика в химической лаборатории Шахты «..............» комбината «Красноярскуголь», в Государственном предприятии Шахта «..............», АООТ «Шахта ..............» ......, ОАО «Шахта ..............; с ........... по ........... – в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта .............., поскольку в разделах I «Горные рабочие» Списка № 2 от 22.08.1956 и Списка № 2 от 26.01.1991 рабочие - пробоотборщики химических лаборатории не предусмотрены.

Период работы Сеньченкиной Г.А. с 23.01.1994 по 05.02.1994 в качестве пробоотборщика в химической лаборатории в АООТ «Шахта «..............» не подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, также потому что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ........... .............., не предусмотрено включение в специальный страховой стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

Кроме того, периоды работы Сеньченкиной Г.А. с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., ........... по ..........., ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ..........., с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта ..............; с ........... по ........... - в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта .............., также не подлежит включению и потому что в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в силу п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Также, период работы истца с 25.04.2002 по 26.08.2002 в качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта .............., не подлежит включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в этот период Сеньченкина Г.А. также не работала по причине вынужденных простоев.

Кроме того, период работы Сеньченкиной Г.А. с 26.03.1999 по 31.03.1999 качестве пробоотборщика в химической лаборатории ОАО «Шахта .............. также не подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, потому что в этот период истец не работала, а участвовала в забастовках, включение времени участия в забастовках в подсчет специального стажа не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", действовавшим в период проведения забастовок, забастовка - это временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ст.2). На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются лишь место работы и должность.

Таким образом, общая продолжительность трудовой деятельности Сеньченкиной Г.А., зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила 1 год 6 месяцев 22 дня, при этом судом дополнительно включено 2 дня, что составляет менее требуемых 8 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении Сеньченкиной Г.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в качестве пробоотборщика химической лаборатории, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, исходя фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку объяснениям истца о работе в тяжелых условиях труда, которые не нашли свое подтверждение иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании условий труда и характера работ пробоотборщика в химической лаборатории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все представленные доказательства относительно условий и характера работ Сеньченкиной Г.А. в указанной должности судом оценены, ходатайств о назначении экспертизы о соответствии данной должности Списку N 2, вопреки доводам апелляционной жалобе, Сеньченкиной Г.А. и ее представителем в ходе разрешения спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, на что указано истцами в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сеньченкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак