Решение по делу № 2-1076/2018 от 05.03.2018

Дело 2-1076/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф-Инвест» к Метелеву А.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 15.12.2015 г. между ООО «Ф-Инвест» (займодавец) и ответчиком Метелевым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 23 645 227,46 руб. на срок до 25.12.2017 г. под 15 %, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Метелевым А.В., 15.12.2015 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО «АвтоСпецГарант» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок, площадью 3 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <данные изъяты>.

Ответчик Метелев А.В. свои обязательства не исполняет. По состоянию на 25.12.2016 г. за ним числится задолженность по договору займа в размере 16583975,46 руб., в том числе сумма основного долга 14000000,46 руб.; сумма процентов по договору – 2583975 руб.

На основании п. 3.1 договора займа в случае просрочки уплаты любого из платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. На основании расчета истца за период с 25.01.2016 г. по 25.12.2016 г. сумма штрафной неустойки составляет 9675619,40 руб.

За период с 15.12.2015 г. по 25.12.2016 г. Метелевым А.В. не произведено ни одного платежа по договору займа.

В силу требований п. 2.4 договора займа в случае более двух просрочек по договору займодавец вправе требовать досрочного погашения займа.

31.12.2016 г. Метелеву А.В. направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки по договору займа в сумме 35904821,86 руб. Однако, указанное требование оставлено Метелевым А.В. без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика Метелева А.В. задолженность по договору займа 35904821,86 руб., в т.ч. сумму основного долга – 23645227,46 руб., проценты в сумме 2583975,00 руб., штрафную неустойку – 9675619,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АвтоСпецГарант»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе разбирательства, истец частично уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок ООО «АвтоСпецГарант», путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 30000000 руб.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО Сбербанк России, судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с открытием 29.08.2017 г. в отношении Метелева А.В. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и 27.04.2018 г. в отношении ООО «АвтоСпецГарант» - конкурного производства.

Представитель истца ООО «Ф-Инвест» по доверенности Шаталов В.И. в судебном заседании возражал против прекращения дела, указывая, что поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, дело не подлежит прекращению.

Ответчики Метелев А.В., ООО «АвтоСпецГарант», третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк России о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснением п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку в отношении ООО «АвтоСпецГарант», находящегося в стадии конкурсного производства, заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а в отношении ответчика Метелева А.В. конкурсное производство не введено, оснований для прекращения дела нет.

При этом, суд усматривает основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 г. по делу № А28-13200/2017 в отношении Метелева А.В. открыта процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно определению суда от 02.04.2018 г., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отложено на 24.05.2018 г.

В производстве Октябрьского районного суда г. Кирова находится гражданское дело по иску ООО «Ф-Инвест» к Метелеву А.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в суд 03.02.2017 г.

Поскольку исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АвтоСпецГарант», является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа с Метелева А.В., то есть требования взаимосвязанные, иск не рассмотрен до даты введения реструктуризации долгов 29.08.2017 г., суд приходит к выводу, что иск ООО «Ф-Инвест» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о прекращении производства по иску ООО «Ф-Инвест» к Метелеву А.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ООО «Ф-Инвест» к Метелеву А.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Т.А. Жолобова