Решение по делу № 33-3031/2023 от 04.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-005444-50

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3031/2023                 30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Когиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3736/2022 по иску Коверчика к страховому акционерному обществу «ВСК», Григорьеву о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Коверчик обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация),         Григорьеву о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Tiguan» с гос. рег. знаком № и автомобиля «Hyundai XG» с гос. рег. знаком № под управлением Григорьева, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Последний был признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт автомобиля. Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив 22 808 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на претензию. Получив отказ, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Согласно отчету ИП ФИО17, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 117 888 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 4000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 149 руб. 52 коп. (35 958 – 22 808,48), расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика Григорьева материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 930 руб. (117 888 – 35 958), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 81 930 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Коверчик, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности ФИО113 в суде на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО18 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Григорьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, мнения по иску не выразил.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать в части, им рассмотренной, представил материал рассмотрения обращения истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от         5 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Коверчика к страховому акционерному обществу «ВСК», Григорьеву о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Коверчика (паспорт гражданина РФ сер. №) страховое возмещение в размере 13 149 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 074 руб. 76 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп., всего взыскать 31 971 руб. 62 коп.

Взыскать с Григорьева (паспорт гражданина РФ сер. №) в пользу Коверчика (паспорт гражданина РФ сер. №) убытки за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 930 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., всего взыскать 101 103 руб. 66 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций, судебных расходов, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суммы убытков (износ), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, не включающей в себя страховое возмещение, а включающей сумму убытков, что является основанием к отмене судебного акта.

Отмечает, что удовлетворяя требования истца о возмещение расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес> вследствие действий Григорьева, управлявшего транспортным средством «Hyundai XG» с гос. рег. знаком №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen Tiguan» с гос. рег. знаком №.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Григорьева – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, представил необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № ОСАГО1065622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 958 руб., с учетом износа – 22 808 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО115, ИП ФИО114 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 808 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа, поэтому оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 9074,76 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская     С.В. Эпп