Решение от 22.05.2019 по делу № 2-480/2019 от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца Конновой С.В., представителей ответчика Столяровой Н.А., Михалевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой С. В. к СНТ «Березка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в отсутствии истца без надлежащего уведомления представителями ответчика было произведено отключение от электроснабжения земельного участка и садового *** СНТ «Березка», принадлежащих истцу на праве собственности.

На данном земельном участке в садовом доме Коннова С.В. проживает круглогодично с 2010 года, о чем ответчик отлично знал.

Истец не является членом СНТ «Березка», ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик по отношению к истцу не является энергоснабжающей организацией.

Незаконное отключение электроэнергии со стороны ответчика привело к причинение материального ущерба и морального вреда истцу в виде порчи продуктов питания и повреждения мебели.

В связи с тем, что отключение электроэнергии было произведено в отсутствии собственника земельного участка и садового дома путем обрезания проводов на электрической опоре, восстановить электроснабжение своими силами не представлялось возможным.

Для определения размера ущерба истцом ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена электротехническая экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей, экспертиза по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость которой составила 15000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 78203 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с восстановление электроснабжения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3414 руб. 07 коп.

В судебном заседании истица Коннова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Зефс Энерго», МП «Инженерные сети», АО «Волгоэнергосбыт», Мигрян Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Замотаева Д.Д., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*. собственником земельного участка и расположенного на нём садового домика по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, садовый массив «Березка», участок *, является Замотаев Д.Д. с ЧЧ*ММ*ГГ*

На момент возникновения спорных отношений (ЧЧ*ММ*ГГ*) собственником земельного участка и расположенного на нём садового домика по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, садовый массив «Березка», участок *, являлась истец Коннова С.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что садовый домик и земельный участок расположены в СНТ «Березка», членом которого истец Коннова С.В. не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом, земельный участок и расположенный на нём садовый домик, принадлежащие истице, обеспечены электроснабжением с присоединением к электрическим сетям СНТ «Березка». Истец фактически осуществляет потребление электроэнергии, однако оплату за потребленную электроэнергию не производит.

Наличие задолженности истца Конновой С.В. перед СНТ «Березка» за потребленную электроэнергию подтверждается представленным в материалы дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску СНТ «Березка» к Конновой С.В. о взыскании задолженности по оплате потребляемой электрической энергии и обязании заключить договор.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* утверждено мировое соглашение, которым:

- Коннова С.В. обязуется оплатить в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения разницу по тарифам посредством внесения денежных средств, как и ранее, на счет АО «Волгоэнергосбыт» в счет оплаты СНТ «Березка» по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 20 000 рублей, а также обязуется передать оригиналы квитанций с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

- Коннова С.В. обязуется со своей стороны заключить нижеследующие договоры с СНТ «Березка»: о взносе за пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Березка», а именно - линией электропередач (ЛЭП и ТП), трансформатором, услугами пожарной безопасности и вывоза мусора, равно как и расходы по их обслуживанию, подтвержденных документально, а именно с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

- Коннова С.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется заключить договор взноса на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию с последующим ежемесячным предоставлением надлежащим образом заверенных копий платежных документов, при этом оплата будет производиться со счета Мигронян Т.Е., являющейся дочерью Конновой С.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком было произведено отключение садового домика, принадлежащего истице, от электроснабжения путем отсоединения проводов, что также подтверждается актом об отключении ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного представителя СНТ «Березка» в отсутствии истицы Конновой С.В.

По факту незаконного отключения имущества истицы от электроснабжения, последняя обратилась с иском в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Конновой С. В. к СНТ «Березка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, исковые требования Конновой С.В. удовлетворены частично.

Суд признал решение Правления СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным, отменив его.

Обязал СНТ «Березка» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, СНТ «Березка» участок *.

Взыскал с СНТ «Березка» в пользу Конновой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Березка» - без удовлетворения.

Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено следующее, что ЧЧ*ММ*ГГ* собранием членов правления СНТ «Березка» принято решение о прекращении подачи электроэнергии Конновой С.В., в связи с имеющейся задолженностью по электроэнергии.

ЧЧ*ММ*ГГ* СНТ «Березка» отключено садовый домик Конновой С.В. от электроснабжения.

Отсутствие электроэнергии препятствует использованию Конновой С.В. земельного участка для садоводческих целей.

Отключение электроэнергии произведено СНТ без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации.

В компетенцию органов управления СНТ «Березка» не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения. У СНТ «Березка» отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения энергоснабжения садового участка истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконным решения Правления СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, подлежащем отмене, и обязал СНТ «Березка» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчиков о том, что отключение садового домика истца было произведено на основании решения правления СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* не отменено, суд считает несостоятельными, поскольку из указанного решения правления (л.д.137 т.1) следует, что на данном собрании вопрос об отключении садового домика Конновой С.В. от электроэнергии рассматривался повторно, поскольку решение Правления СНТ «Березка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * председателем правления Столяровой Н.А. исполнено не было.

Истица Коннова С.В., заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, указывает, что в результате отключения электричества в её садовом домике, разморозились холодильник и морозильная камера, в которых находились продукты питания. Поскольку отключение электричества произошло 22.04.2018г. в 12 часов 20 минут в её отсутствии, в садовый домик она приехала только в 4 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, продукты питания были испорчены, а также пострадал кухонный гарнитур, а именно стол «Остров», поскольку на полу кухни находилась вода, которая вытекла из холодильника и морозильной камеры в результате их разморозки.

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет ЧЧ*ММ*ГГ* об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «Березка», ***, составленного ООО «НЭБ».

Из указанного отчета следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом ООО «НЭБ» был составлен акт ЧЧ*ММ*ГГ* продовольственных продуктов и мебели, находящихся в садовом домике, принадлежащем истице.

При осмотре зафиксированы холодильники – 2 шт., которые установлены в нише стола «Остров» кухонного гарнитура. Холодильники разморозились, а продовольственные товары, которые были в них, испортились. При разморозке холодильников образовалось некоторое значительное скопление воды. Вода попала на элементы из ЛДСП стола «Остров» кухонного гарнитура. Зафиксированы следующие повреждения. Продовольственные товары: итальянская смесь «Ризотто», «4 сезона», 0,6 кг, 1 упаковка – специфический неприятный запах из упаковки при вскрытии; брусника отборная (ягоды) 0,5 кг, 1 упак. – изменение цвета, пигментные пятна, гниение; куриные сердечки 1 кг – пигментные пятна, специфический неприятный запах; грибы шампиньоны 1кг – изменение цвета, пигментные пятна, гниение; селедка «Иваси» филе (свежая) 0,5 кг – изменение цвета, специфический неприятный запах; чеснок (свежий) – 3,5 кг – темно-серый налет с черными крапинками, гниение; клубника (свежая) 0,5 кг – изменение цвета, гниение; кальмары 1 кг – изменение цвета, специфический неприятный запах; говядина (шея) 3,5 кг – пигментные пятна, специфический неприятный запах; курица «Линда» 1,5 кг - изменение цвета, специфический неприятный запах; свиная рулька голяшка 5 кг – пигментные пятна, специфический неприятный запах. Кухонный гарнитур из ЛДСП с итальянскими фасадами «Гварнери» и со столешницами из ЛДСП, выполненный по индивидуальному заказу. Пострадал стол «Остров» - попадание воды: столешница из ЛДСП 38 мм глубиной 850 мм, цвет «мрамор» имеет множественные пятна бледно желтого цвета на внутренней поверхности столешницы, множественное коробление элементов каркаса и цоколя (фальш панелей) из ЛДСП, отслоение кромки, боковые стенки, все внутренние полки, которые соприкасаются с боковыми стенками, внутренняя стенка, все элементы цоколей (фальш-панелей) из итальянских фасадов «Гварнери», боковые вставки.

Согласно отчету № ЧЧ*ММ*ГГ*» испорченные продукты подлежат утилизации. Рыночная стоимость испорченных продуктов питания составляет 5424 руб. 11 коп. Снижение стоимости мебели, поврежденного в результате повреждения водой, составляет 72780 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключения электроснабжения садового домика истицы и наступлением ущерба, в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик произвел отключение электроэнергии садового домика истицы ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из пояснений истицы, ЧЧ*ММ*ГГ* рано утром она обнаружила, что холодильник и морозильная камера разморожены и на полу вода, продукты, которые находились в холодильнике и морозильной камере, были испорчены.

Вместе с тем, как следует из акта ЧЧ*ММ*ГГ* осмотра продовольственных продуктов и мебели, находящихся в садовом домике, принадлежащем истице, осмотр продуктов питания и установление их непригодности был произведен только ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. на 4 день с момента отключения электроэнергии.

При этом, ЧЧ*ММ*ГГ* при обнаружении истицей испорченных продуктов и мебели, какие либо акты о фиксировании причиненного истице ущерба на составлялись, ответчик о возникновении ущерба в день обнаружения истицей не извещался.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что специалистом ООО «НЭБ» при определении ущерба причиненного в результате порчи продуктов питание, взвешивание продуктов специалистом не проводилось.

Согласно отчету специалиста ООО «НЭБ» документы – обоснование факта покупок вышеуказанных продовольственных продуктов (кассовые чеки, товарные чеки) Конновой С.В. не представлены.

Указанные документы также не были представлены истицей и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что кухонный гарнитур, в том числе стол «Остров» был приобретен истицей в <данные изъяты> году, что подтверждается имеющимися в отчете ООО «НЭБ» копия квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как следует из пояснений истицы, в нише указанного стола установлены холодильник и морозильная камера.

Представителями ответчика в материалы дела представлены акты об отключении ЛЭП для проведения технических работ в период с <данные изъяты>).

Также согласно сообщению МП «Инженерные сети» от ЧЧ*ММ*ГГ* перебои электропитания трансформаторной подстанции СНТ «Березка» предприятием зафиксированы в следующие сроки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из отчета специалиста ООО «НЭБ» стол «Остров» имеет такие повреждения, как множественные пятна бледно желтого цвета на внутренней поверхности столешницы, повреждения боковых стенок, всех внутренних полок, внутренней стенки.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, стол пострадал в результате нахождения на полу воды, которая вытекла из холодильника и морозильной камеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше повреждения не могли образоваться от наличия воды на полу в помещении, где был расположен сто «Остров».

Судом также установлено, что факт повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* стола «Остров», находящийся в садовом домике истицы, в результате наличия воды в кухне садового домика, сторонами также не зафиксирован.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в садовом домике истицы ЧЧ*ММ*ГГ* и причиненным ей ущербом в размере 78203 руб. 64 коп.

В связи с вышеизложенным, расходы по определению размера ущерба, оплаченные истицей в пользу ООО «НЭБ» в размере 15000 рублей, не подлежат возмещению.

Истицей Конновой С.В. также заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы для определения дефекта электро-технического хозяйства её садового домика в размере 10000 рублей и по подключения садового домика к электроснабжению в размере 7500 рублей, указывая, что отключение электроэнергии было произведено путем обрезания проводов на электрической опоре, в связи с чем, для восстановления электроэнергии в её садовом домике она понесла указанные убытки.

Согласно представленному в материалы дела акту от ЧЧ*ММ*ГГ* об отключении садового домика истицы от электроснабжения, отключение было произведено путем отсоединения проводов (т.1 л.д.140).

В судебном заседании истица Коннова С.В. не оспаривала, что с данным акта она знакома, поскольку его копия была оставлена ответчиком на её садовом участке.

Согласно представленному в материалы дела истицей экспертному заключению <данные изъяты>. в результате проведенного исследования, осмотра и выполнения замеров эксперт пришёл к выводу, что исследуемый счетчик <данные изъяты> находиться в исправном состоянии, а причиной обесточивания участков является отключение фазы на световой опоре участков *, * принадлежащих Конновой С.В.

Стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «НЭК» составила 10000 рублей и оплачено истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно акту сдачи-приемки электромонтажных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, истицей было оплачено 7500 рублей за работы по восстановлению линии электропитания земельного участка и садового домикам *.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о согласовании даты для проведения работ по подключению садового участка № <данные изъяты>, находящейся на бухгалтерском учете СНТ «Березка» (т.1 л.д.220).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ нее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы нарушений требований ст.10 ГК РФ, поскольку, истица, зная о способе отключения её садового домика от электроснабжения, уведомлении со стороны ответчика согласования даты подключения садового домика к электроснабжению, ведя себя недобросовестно, привлекает третьих лиц для определения способа отключения электроэнергии, а также для подключения садового домика к электроснабжению, в том числе лица, который не имеет полномочий по проведению работ на ЛЭП, принадлежащих ответчику, увеличивая, теми самым, размер материального ущерба.

Таким образом, суд расценивает действия истца в этой части как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ лишает истца права на судебную защиту.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей Конновой С.В., заявлялись требования о возмещении материального ущерба, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено, суд отказывает Конновой С.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>