Решение по делу № 2-1710/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                          город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием ответчика Подюкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подюкову В.Г., Подюковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Подюкову В.Г., Подюковой В.В., указывая, что на основании кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам для приобретения квартиры предоставлен кредит 800 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в год.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Поскольку Подюковыми допущено нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, истец просит, взыскать с солидарных ответчиков задолженность в размере 815 453 рубля 19 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе сумма кредита 758 257 рублей 44 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами 9 619 рублей 04 копейки, неустойка 47 576 рублей 71 копейка).

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены данного имущества – 996 800 рублей.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик Подюков В.Г. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал, что размер взыскиваемой истцом денежной суммы завышен.

После предъявления иска заемщиком денежное обязательство частично исполнено. Возникновение задолженности стало возможным вследствие изменения обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении кредитного договора. По мнению Подюкова В.Г. отказ займодавца от урегулирования спора, несмотря на наличие у заемщика денежных средств достаточных для погашения задолженности, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Ответчик Подюкова В.В. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала.

Выслушав объяснения ответчика Подюкова В.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( на день разрешения спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» ) и Подюковым В.Г., Подюковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил данным заемщикам на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, кредит в сумме 800 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, денежные средства выдал Подюковым, которые являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, переданного в залог банку с оформлением закладной.

Исковое заявление содержит указание на то обстоятельство, что созаемщиками допущено нарушение положений статьи 4 кредитного договора, предусматривающей условия по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов ( пункт 5.3.4 ).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной заложенности (включительно).

Мнение ответчика Подюкова В.Г. о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из процентной ставки 0,05 % ежедневно, является ошибочным, поскольку при заключении сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиками кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства денежной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 815 453 рубля 19 копеек ( в том числе долг по кредиту 758 257 рублей 44 копейки, проценты 9 619 рублей 04 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов соответственно 7 121 рубль 84 копейки, 40 454 рубля 87 копеек).

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Подюковым ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками не исполнено.

Согласно документов, представленных сторонами (история операций по кредитному договору, копии приходно-кассовых ордеров, копии банковских ордеров), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен частичный возврат кредита 3 380 рублей 96 копеек и уплата процентов в размере 9 619 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заемщиков Подюковых в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма 802 453 рубля 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики Подюковы обратились с заявлением об уменьшении неустойки, взыскиваемой истцом, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются более четырех лет.

Поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства и не противоречит их компенсационной правовой природе, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в данном случае, не усматривается.

Довод ответчика Подюкова В.Г. о возможности разрешения данным заемщиком вопроса о погашении задолженности, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( пункт 2 статьи 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, допущенное ответчиками нарушение обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению с определением способа продажи имущества - публичные торги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества, истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» ( № от ДД.ММ.ГГГГ ), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1 246 000 рублей.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика Подюкова В.Г. об отсутствии осмотра предмета оценки при оформлении отчета специалистом вышеуказанной организации, суд принимает во внимание как наиболее актуальный, представленный ответчиком отчет (№ от ДД.ММ.ГГГГ), оформленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 000 рублей.

Не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога, оснований не имеется, поскольку в нем на основании проведенного оценщиком осмотра жилого помещения подробно описаны и зафиксированы характеристики объекта оценки, а также результаты исследования.

Допустимость данного доказательства с точки зрения процедуры проведения оценки у суда не вызывает сомнений.

Определяя начальную продажную цену имущества, принадлежащего залогодателям Подюковым в размере 1 344 000 рублей, суд исходит из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», предусматривающей, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Кроме того, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оценочных услуг в сумме 882 рубля.

Удовлетворяя требование истца о возмещении данных расходов, суд исходит из того, что они отвечают требованиям их необходимости и, являясь судебными издержками, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиками.

     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Подюкова В.Г., Подюковой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –
802 453 рубля 19 копеек;

в возмещение судебных расходов - 18 106 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание в погашение взысканной с Подюкова В.Г., Подюковой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Подюкову В.Г., Подюковой В.В., определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив в отношении данного объекта начальную продажную цену - 1 344 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                          Копия верна                                      Судья:                                      Секретарь судебного заседания: