Решение по делу № 11-21/2019 от 29.01.2019

Дело № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белышевой Т.В. по доверенности Сидорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белышевой Т.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Белышева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя 20000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя 1300 руб.

В обоснование иска указано, что Белышева Т.В. является собственником квартиры <адрес> управление указанным домом по договору осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в марте 2018 г. во время проведения управляющей организацией работ по очистке кровли дома ото льда была повреждена крыша балкона собственника жилья, в результате чего был причинен ущерб в размере 30000 руб., претензия истца от 06.06.2018 г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, факт повреждения балкона зафиксирован в акте осмотра от 09.07.2018 г. В удовлетворении претензии истца было отказано, так как Белышевой Т.В. была выполнена самовольная перепланировка балкона.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска.

На данное решение истцом в лице представителя по доверенности Сидоровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. ОАО «УОМД Ленинского района» не предъявляло к истцу претензий о перепланировке балкона, ответчиком не доказано отсутствие соей вины в причинении вреда, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в то время как его вина презюмируется и не требует доказательств со стороны истца, факт причинения ущерба подтвержден актом осмотра, решение суда основывается на ошибочном выводе о незаконной перепланировке балкона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности Перунина И.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, истец ссылается на повреждение балкона в марте 2018 г., акт осмотра составлен в июле 2018 г., и не подтверждает сам факт причинения вреда действиями со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белышевой Т.В., его мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, основываются на представленных по делу доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что Белышева Т.В. является собственником <адрес> управление данным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора от 01.01.2008 г., в соответствии с п. 3.1.3 договора исполнитель принял на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно материалов дела истцом выполнено остекление балкона своей квартиры, крыша балкона выполнена из поликарбоната, что подтверждается договором от 12.09.2017 г. на проведение работ по остеклению балкона <адрес>, заказчиком по договору является Сидоров А.В. (л.д.17) В обоснование иска истец ссылается на факт повреждения крыши балкона со стороны ответчика во время проведения работ по очистке кровли от льда в марте 2018 г.

Согласно акта обследования со стороны управляющей организации от 09.07.2018 г. дома <адрес> установлено, что крыша дома скатная. С фасадной стороны дома квартиры оборудованы балконами. Собственником кв. № выполнена перепланировка балкона, выполнено остекление и устройство крыши. Документы на перепланировку собственником не представлены. Несущие ограждающие конструкции балкона без нарушений. Установлен факт образования в крыше балкона отверстий (отмечено наличие влаги).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, обязанность по содержанию такого имущества возложена на лицо, которому оно принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры истца.

С учетом изложенного обязанность по содержанию козырька над балконом квартиры № лежит на собственнике этой квартиры Белышевой Т.В.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей на основе материалов дела установлено, что дом <адрес> 1948 года постройки, балконы квартир второго этажа не имеют остекления, козырьков, с учетом акта обследования от 09.07.2018 г. мировой судья пришел к правильному выводу об осуществлении истцом перепланировки балкона путем его остекления и установки крыши, документов на перепланировку стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи, оценив представленные доказательства, основываясь в том числе на положениях ст.ст. 4,14,29 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья верно указал об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считает их правильными, истец ссылается на факт повреждения крыши балкона со стороны ответчика во время проведения последним работ по очистке кровли от льда в марте 2018 г., однако, крыша балкона выполнена из поликарбоната, имеет пористую структуру, при этом первоначальное обращение истца по вопросу причинения вреда имело место 06.06.2018 г., по результатам обращения был составлен акт осмотра от 09.07.2016 г., установлена самовольная перепланировка балкона, зафиксировано наличие в крыше отверстий, при этом с момента причинения вреда, на который ссылается истец, до момента фиксации повреждений, прошел значительный промежуток времени, крыша не имеет существенных повреждений (трещин, разломов), которые могли бы возникнуть от падения льда во время очистки кровли, зафиксированы лишь отверстия, проявляющиеся наличием влаги, таким образом, суд считает, что в силу указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в их совокупности, достаточности и взаимосвязи о причинении ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба именно в результате виновных действий ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» по исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома в соответствии с договором управления, также стороной истца не представлено и доказательств самого размера вреда, заявленного к взысканию в размере 30000 руб., мировым судьей по данному основанию иск оставлялся без движения с предложением представить такие доказательства, которые не были также представлены и в ходе судебного разбирательства, представителю истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания от 20.12.2018 г. истец не пожелал представлять дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что достоверные доказательства в обоснование своих требований истцом суду не предоставлены, по результатам анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда в связи с установленным отсутствием факта нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белышевой Т.В. по доверенности Сидорова А.В. без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.