Решение по делу № 33-6390/2015 от 02.06.2015

Судья: Осипов О.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

При секретаре: Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток - АртШоу» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой А.В. к ООО «Восток-АртШоу», третьим лицам: ООО «ТЭЛС», ИП Кан Е.Г., в лице Кан Е.Г., Кан А.Х.-Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, возмещении убытков, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-АртШоу» в пользу Ефремовой А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197.488 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 59.049 (пятьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 17 копеек, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 273.037 (двести семьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ефремовой А.В. – Лазаревой Ю.В., по доверенности, поддержавшей исковые требования, объяснения представителей ООО «Восток-АртШоу» - Иванова Д.Г., Кан Е.Г., по доверенности, возражавших против удовлетворения исковых требований, мнение третьего лица – директора ООО «Тэлс» Пряничникова С.В., также возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-АртШоу» о возмещении материального ущерба в размере 197.488 рублей 69 копеек, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, а также убытков вследствие утраты его товарной стоимости в размере 59.049 рублей, расходов в сумме 3.500 рублей по оплате услуг автооценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ефремовой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ею на парковке ресторана «Золотая Пагода», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ресторана, принадлежащего ответчику, на автомобиль упала ледяная глыба, повредившая автомобиль. В результате падения наледи помята крыша, крыша багажника, повреждены задние стойки, перекошены обе задние двери, повреждено заднее стекло.

В ответ на претензию истца администратор ресторана сообщила, что сотрудники ответчика не имеют никакого отношения к происшедшему, после чего, охранник ответчика потребовал от истца освободить территорию парковки ресторана ответчика.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова А.В. обратилась с заявлением в полицию, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Ссылаясь на изложенное, Ефремова А.В. просила суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истицы Ефремовой А.В., на которые она ссылалась в исковом заявлении. Суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба состоит в неправомерном бездействии по своевременной уборке кровли здания и ограждению мест возможного падения снега и наледи с кровли здания. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетами профессионального оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и размер утраты товарной стоимости отчетом от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток –АртШоу» просит отменить решение и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие подписи судьи в судебном решении.

Судебной коллегией установлено, что мотивированное решение не подписано судьей Осиповым О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ефремовой А.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Восток - АртШоу» в пользу Ефремовой А.В. материальный ущерб в размере 197.488 рублей 69 копеек, причиненный в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, убытки вследствие утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59.049 рублей, расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 3.500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

Представители ООО «Восток-АртШоу» не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ООО «Восток-АртШоу» транспортному средству истца в результате падения с крыши ресторана ответчика снега или наледи. ООО «Восток-АртШоу» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ефремовой А.В., определенную <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Тэлс» возражал против удовлетворения исковых требований Ефремовой А.В.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши ресторана «Золотая Пагода», расположенного по адресу: <адрес> который находится в аренде ООО «Восток-АртШоу», автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Ефремовой А.В., располагавшемуся на парковке ресторана, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 51).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Ефремовой А.В. следует, что после празднования свадьбы ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.В. оставила принадлежащий ей автомобиль на парковке ресторана «Золотая Пагода». В результате схода снега с крыши ресторана «Золотая Пагода» автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения заднего стекла, панели крыши, задней левой и задней правой стоек, багажника, обивки салона крыши, обивки стоек, стоп сигналов (т.1, л.д. 10-11), что также подтверждается протоколом места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, показаниями свидетеля С.

Для оценки утраты товарной стоимости и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Ефремова А.В. обратилась в <данные изъяты>

Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, определено, что восстановительная стоимость транспортного средства Ефремовой А.В. с учетом износа составляет 197 488,69 рублей, а стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа – 243 052,61 рубля (т.1, л.д. 38).

Из отчета № об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 049, 17 рублей (т.1, л.д. 25).

Судебная коллегия полагает, что данные отчеты об определении стоимости утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу при определении размера причиненного Ефремовой А.В. ущерба, поскольку указанные в отчетах сведения являются достоверными и подтверждаются другими материалами дела; расчеты произведены оценщиками, имеющими надлежащие образование и квалификацию, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что падение снега с крыши ресторана «Золотая Пагода» по адресу: <адрес> находящегося на момент происшествия в аренде ООО «Восток-АртШоу», причинившее механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № явилось следствием ненадлежащего содержания ресторана, в частности очистки кровли от снега и наледи, то ООО «Восток-АртШоу» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Ефремовой А.В., поэтому с ООО «Восток –АртШоу» в пользу Ефремовой А.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа в размере 197 488,69 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 59 049, 17 рублей. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах ответчиком, не представлено.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ООО «Восток-АртШоу», о том, что Ефремовой А.В. не представлено доказательств факта причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Из фотографий, сделанных на парковке ресторана «Золотая Пагода», имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль, поврежденный в результате падения снега, находится на парковке данного ресторана.

Показания свидетелей Н. пояснившего, что он прибыл на работу в ресторан «Золотая пагода» примерно в 12-15 час. ДД.ММ.ГГГГ и видел на стоянке только машину старшего охранника, показания П., видевшего на стоянке 2 темных автомашины, и одну светлую, а также видевшего, как светлая машина уезжала с парковки без повреждений, не могут безусловно свидетельствовать в подтверждение того, что автомобиль Ефремовой А.В. получил повреждения в ином месте.

Показания свидетеля Б., пояснившего, что ожидая в ресторане приготовления торта, он видел как светлая автомашина заехала на стоянку с уже находившемся на крыше снегом и разбитым задним стеклом, судебная коллегия не может принять во внимание, считая данные показания недостоверными.

Обстоятельства полученных автомобилем истца повреждений в результате падения снега с крыши ресторана «Золотая Пагода» подтверждаются материалами дела, а именно: материалами дополнительной проверки №, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места происшествия, из которых усматривается, что поврежденный автомобиль Ефремовой А.В. припаркован около ресторана «Золотая Пагода», в 4-5 метрах от входа, на задней части автомобиля виден снег и разбитые стекла.

Из фототаблицы, на листе дела 161, том 1, усматривается, что на асфальтовом покрытии, рядом с автомобилем Ефремовой А.В. виден снег, и судя по его состоянию, можно сделать вывод, что это снег, также упавший с крыши ресторана «Золотая Пагода».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пострадавшая сторона должна доказать факт причинения убытков и его размер, прямую причинно - следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. На ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает доказанными обстоятельства факта причинения убытков истице, поскольку из материалов дела видно, что повреждения автомобилю причинены падением наледи на автомобиль. Судебная коллегия считает доказанным также размер ущерба, подтвержденный отчетом <данные изъяты> доказана также причинно - следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля. Доказанными также являются обстоятельства неправомерности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, в частности, в несвоевременной и некачественной очистке снега с крыши здания. При этом, доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Тэлс» о том, что крыша был очищена от снега именно ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, в судебное заседание не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истице, выполненный <данные изъяты> поскольку он содержит полное описание и калькуляцию стоимости ремонтных работ, и необходимых для ремонта запасных частей. В отчете определен расчет износа транспортного средства.

При определении суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты> установлена рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения, и, исходя из совокупности всех факторов, рассчитана сумма утраты товарной стоимости. Л.д. 18-25, т. 1, 32-42, т.1.

Отчет об оценке рыночной стоимости по компенсации ущерба, выполненный <данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он недостаточно полно отражает перечень работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту л.д. 106, т.1.

Доводы представителя ответчика о непоследовательных показаниях собственника автомашины Ефремовой А.В. и свидетеля С. относительно того, кто находился в машине в момент падения снега, сами по себе, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку место и время падения снега указаны данными лицами однозначно - парковка на территории ресторана «Золотая пагода».

Доводы о том, что следы от автомобиля на асфальте, снег в районе задних колес автомашины свидетельствуют о том, что машина перемещалась, доводы о том, что видимые на багажнике автомашины снег и разбитые стекла должны располагаться в салоне автомашины, а не на багажнике, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это лишь предположение ответчика, не подтвержденное соответствующими доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования Ефремовой А.В. подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Ефремовой А.В. понесены издержки в виде: оплаты независимой оценки в размере 3 500 рублей (т.1, л.д. 16,17), расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей (т.1, л.д.7, 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 2).

Судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что с ООО «Восток-АртШоу» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также понесенные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2015 года отменить в полном объеме.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Восток-АртШоу» в пользу Ефремовой А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 488 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 59 049 рублей 17 копеек, расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 273 037 (двести семьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи