Решение по делу № 33-5868/2024 от 11.07.2024

Изготовлено 15 августа 2024 года

    Судья Стародынова Л.В.                                  Дело № 33-5868/2024

УИД76RS0021-01-2023-000690-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

    8 августа 2024 года

    дело по апелляционной жалобе Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Клыкова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

        По делу установлено:

Клыков М.Ю. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, просил с учетом уточненных требований, взыскать с отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области неправомерно удержанные денежные средства в размере 303025,87руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП Росси по ЯО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался с заявлением о снятии указанного запрета, ссылаясь на утилизацию транспортного средства, однако запрет так и не был снят. Из-за указанного запрета истец не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, налоговым органом ему производилось начисление транспортного налога. На основании решения суда запрет был снят. Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде транспортного налога, начисленного за период с 2017 по 2022 г. в сумме 206932 рублей, пени в сумме 48232,36 рублей, исполнительского сбора в сумме 17861,51 руб., отмены сделки на сумму 30000 рублей, а также причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, ФССП России.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобанова А.С., Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Клыкова М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по ЯО, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО по доверенностям Смоляковой О.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Клыкова М.Ю.

Первоначально исполнительное производство № было возбуждено 7 апреля 2020 года о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Ярославской области налогов и сборов в размере 29 822,00 руб., пени - 208 руб. 75 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцу.

19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Ярославской области пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 1 335,69 руб.

15 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Ярославской области налогов и сборов в размере 58 584 руб., пени – 274,86 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, и ТС 2, принадлежащих истцу.

19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Ярославской области налогов и сборов в размере 29 822,00 руб., пени – 316,86 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «1, и ТС 2, принадлежащих истцу.

20 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Ярославской области налогов и сборов в размере 29 822,00 руб., пени 104,38 руб.

Исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением единого №.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Лобанову А.С. возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 1, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №.

22 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отказ судебного-пристава исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий носил незаконный характер и повлек причинение истцу убытков в размере начисленного за период с 2017 по 2022 года транспортного налога на автомобиль, утилизация которого была совершена в 2017 году, пеней за период с 30 декабря 2018 по 11 августа 2023 года, исполнительского сбора.

Вместе с тем, проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и отказу в его снятии на основании заявления должника были предметом исследования и оценки в рамках дела №2а-1038/2022, рассмотренного Тутаевским городским судом Ярославской области по административному иску Клыкова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С., ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС 1, освобождении имущества от ареста. Решением суда от 3 октября 2022 года требования Клыкова М.Ю. были частично удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по снятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд указал, что документы и фотоматериалы, представленные Клыковым судебному приставу, не позволяли однозначно установить факт утилизации транспортного средства, в отношении которого установлен запрет, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. Возложение на службу судебных приставов обязанности отменить запрет было обусловлено предоставлением стороной истца новых доказательств, на основании которых, а также с учетом того, что в ходе исполнительного производства ТС обнаружено не было, суд пришел к выводу о фактической гибели автомобиля, невозможности обращения на него взыскания и отсутствию в дальнейшем необходимости для сохранения запрета на совершение регистрационных действий. Решение суда никем из сторон не оспаривалось и вступило в законную силу. Решение исполнено судебным приставом-исполнителем в разумный срок – 22 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС по заявлению должника решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года установлено не было, оснований полагать, что совершение данных исполнительских действий повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление о наложении запрета должнику не вручалось, опровергаются реестром почтовых отправлений, в соответствии с которым постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 8 апреля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, было направлено должнику по <адрес> (т.1 л.д.189) и вручено адресату 11 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, отсутствии ведения судебным приставом опросного листа на личном приеме гражданина правового значения для разрешения настоящего спора и установления последствий, обусловленных принятием конкретных исполнительских действий в виде запрета на совершение регистрационных действия, не имеют.

Неявка представителя Тутаевского и Большесельского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание 14 ноября 2023 года, в котором спор был разрешен по существу, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении основанием для отложения судебного разбирательства не являлась. Участие сторон по делу в судебном заседании является правом, реализацию которого стороны осуществляют по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о незаконном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату предметом исковых требований не являлись, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыкова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи