Решение по делу № 2-193/2022 (2-5736/2021;) от 10.02.2021

2-193/2022

24RS0048-01-2021-002507-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архицкого ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Архицкий А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ласкина Е.В., принадлежащего Дудник И.С и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Архицкого А.Н. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Ласкин Е.В., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Архицкого А.Н. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере – 103 300 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС истца без учета износа на дату ДТП составила – 367 600 рублей, с учетом износа – 212 500 рублей, среднерыночная стоимость <данные изъяты>, составляет – 289 800 рублей, стоимость пригодных остатков – 74 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 111 700 рублей (289 800-74 800-103 300). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Архицкого А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 806 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 22 000 рублей; составление претензии - 5 000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; дубликат экспертного заключения 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей; почтовые расходы 103 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 159 Том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 262 800 рублей, стоимость годных остатков – 35 800 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 227 000 рублей. Ответчиком выплачено стразовое возмещение в размере 103 300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 729 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 22 000 рублей; по оплате юридических услуг - составление претензии - 5 000 рублей; обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; дубликат экспертного заключения 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей; почтовые расходы 103 рублей и 458 рублей; расходы по оплате рецензии на экспертное заключение 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябчёнок А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Архицкий А.Н., третьи лица Ласкин Е.В., Дудник И.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ласкина Е.В., принадлежащего Дудник И.С и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Архицкого А.Н. (л.д.35 Том1)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ласкин Е.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 Том1).

Со стороны Архицкого А.Н. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Архицкого А.Н. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 4-7 Том2).

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере – 103 300 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.25 Том1).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС истца без учета износа на дату ДТП составила – 367 600 руб., с учетом износа – 212 500 руб., среднерыночная стоимость Toyota OPA, составляет – 289 800 руб., стоимость пригодных остатков составляет – 74 800 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 111 700 руб. (289 800-74 800-103 300).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения (л.д.24 Том1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Архицкого А.Н., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.37-44 Том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Toyota OPA, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Toyota OPA, г/н № от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП указан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 196 200 рублей, без учета износа 330 725 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей (л.д.55-137 Том2).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, уточнения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. С заявлением в СК обратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 103 300. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Два досудебных экспертных заключения было подготовлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласны, по делу проведено три экспертизы. Одну экспертизу проводило АльфаСтрахование, вторую финансовый уполномоченный. По результатам экспертизы АльфаСтрахования - часть повреждений не были отнесены к рассматриваемому ДТП – это крышка багажника, эмблема крышки багажника, фонарь левый, фонарь правый, ручка крышки багажника, панель задка частично в виде коррозии, органайзер багажника левый, органайзер багажника правый, настил пола багажника. В связи с чем, и была произведена частичная выплата. ФУ проводил экспертизу, его эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля находятся в не причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи, с чем ФУ и отказал истцу в заявленных требованиях. Два заключения частично поддерживают друг друга. Судебный эксперт отнес все повреждения к рассматриваемому ДТП. Имеются основания для назначения повторной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Ласкина Е.В., транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП указан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 196 200 рублей, без учета износа 330 725 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Так, указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по доводам ответчика.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 700 рублей, согласно следующему расчету:

262 800 /рыночная стоимость ТС истца/ – 35 800 /стоимость годных остатков/ – 103 300 /выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 123 700 х1%х593 /дни просрочки/ = 733 541 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 17 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 123 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 17 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 123 700х50% = 61 850 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 12 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22 000 рублей (15 000 рублей – размер ущерба, 7 000 рублей – годные остатки), которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д.33,34 Том1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.86 Том1).

Копии экспертных заключений, заверенные надлежащим образом, приобщены истцом к материалам дела при обращении с иском в суд.

Поскольку копии экспертных заключений необходимы были истцу для обращения с иском в суд, требования истца в части взыскания расходов на их изготовлению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом понесены расходы на юридические услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – обращение с претензией в страховую компанию, 5 000 рублей - обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками (л.д. 16-17,18 Том1), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей (л.д.173 Том2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, полагая с учетом обстоятельств по делу, снизить их до разумных пределов в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 561 рубль, подтвержденные документально (л.д.162,164-172 Том2).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 161 Том2).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Архицким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛГРУП», Хачатуряну Л.Л., усматривается, что доверенность является общей, выдана не на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 123 700 рублей, неустойку 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 22 000 рублей - по оплате экспертиз, 4 000 рублей –оплате дубликатов экспертных заключений, 2 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг по оформлению претензии, обращения к ФУ, 10 000 рублей по оплате рецензии, 45 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы 561 рубль, штраф 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 123 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 17 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архицкого ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Архицкого ФИО11 страховое возмещение в размере 123 700 рублей, неустойку 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 22 000 рублей - по оплате экспертиз, 4 000 рублей – по оплате дубликатов экспертных заключений, 2 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 10 000 рублей по оплате рецензии, 45 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы 561 рубль, штраф 12 000 рублей, а всего 237 261 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Архицкого Алексея Николаевича неустойку за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 123 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 17 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.05.2022