Решение по делу № 33-1414/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1414/2020 (2-1021/2019)                     Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Правдина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Кутовой И.А.

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2020 года дело по частным жалобам Васильевой Марины Анатольевны и Шаровой Натальи Львовны, общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Александровская Слобода» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Васильевой Марины Анатольевны и Шаровой Натальи Львовны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Александровская Слобода» в пользу Васильевой Марины Анатольевны судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда от 14.08.2019, начиная с 11.02.2020 и по день исполнения решения суда от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Васильевой Марины Анатольевны, Шаровой Натальи Львовны к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей.

Взыскать с ООО ТК «Александровская Слобода» в пользу Шаровой Натальи Львовны судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда от 14.08.2019, начиная с 11.02.2020 и по день исполнения решения суда от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Васильевой Марины Анатольевны, Шаровой Натальи Львовны к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 удовлетворены исковые требования Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. к ООО «ТК «Александровская Слобода» о демонтаже самовольно возведенного ограждения (забора). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК «Александровская Слобода» - без удовлетворения.

Васильева М.А. и Шарова Н.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки из расчета по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, указав в обоснование, что решение суда в установленный срок ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Васильева М.А. и Шарова Н.Л. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ТК «Александровская Слобода» по доверенности – Денисов Д.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда не истек. При этом указал на отсутствие у него сведений о предпринятых мерах по исполнению решения суда. Сообщил о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и исполнить решение суда.

Представители ООО «ЖКС «Алдега» и администрации Александровского района (третьи лица) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильева М.А. и Шарова Н.Л. просят отменить определение суда и удовлетворить их требования в полном объеме, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В частной жалобе ООО «ТК «Александровская Слобода» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента принятия оспариваемого определения не истек срок для добровольного исполнения решения, установленного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах п.п. 31,32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 удовлетворены исковые требования Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. к ООО «ТК «Александровская Слобода»; на ООО «ТК «Александровская Слобода» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером **** по адресу: **** и ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому №**** территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000410:343, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.35-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТК «Александровская Слобода» (л.д.54). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено представителем ООО «ТК «Александровская Слобода» 07.02.2020.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий от 07.02.2020 и фотоснимков следует, что решение суда должником не исполнено (л.д.56-60). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, однако в установленный судебным актом срок решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих должнику исполнить в установленный срок вступившее законную силу решение суда, не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, однако суд первой инстанции правомерно счел данный размер завышенным, поскольку заявленный истцами к взысканию с ответчика размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, полагает, что определенный судом размер судебной неустойки (200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда) является достаточным, принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, фактические обстоятельства настоящего дела, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, поскольку целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Вопреки доводам частной жалобы Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л., Владимирский областной суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы частной жалобы ООО «ТК «Александровская Слобода» об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки со ссылкой на неистекший срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае судом был установлен в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ месячный срок для исполнения решения после вступления его в законную силу (17.12.2019), то есть срок для исполнения решения установлен – не позднее 17.01.2020. Ответчик, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжалуя решение суда, доподлинно знал о возложенной на него судебным актом обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения и выполнить работы по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду дома, при этом факт неисполнения судебного акта подтвержден материалами исполнительного производства и ответчиком не оспаривается, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Владимирский областной суд полагает необходимым отметить, что положениями ч. 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вышеуказанные доводы частной жалобы ООО «ТК «Александровская Слобода» не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки со ссылкой на неистекший срок добровольного исполнения исполнительного документа основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

о п р е д е л и л:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Васильевой Марины Анатольевны и Шаровой Натальи Львовны, общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Александровская Слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.А. Кутовая