Решение от 11.01.2024 по делу № 12-25/2024 (12-701/2023;) от 08.12.2023

дело № 12 – 25 / 2024

УИД     03MS0132-01-2023-004473-68

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г.                                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Олийчук Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Олийчук Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Олийчук Т.А. подала жалобу об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны ее данные, а именно дата рождения, место рождения, место регистрации, также имеются исправления в графе «к протоколу прилагается». В акте освидетельствования указано время 03:23, а само освидетельствование проведено в 03:26. Копия протокола о задержании транспортного средства не вручена, с протоколом об отстранении и передаче автомобиля не ознакомлена. Имеются расхождения с порядком составления административных протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03:15, акт освидетельствования составлен в 03:23, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 03:31, протокол об административном правонарушении составлен в 03:34, протокол о задержании транспортного средства составлен в 03:55. В протоколе установлено, что время управления транспортным средством и время совершения административного правонарушения является 03:34, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время управления указано 03:10, время отстранения 03:15. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством было ранее, чем было проведено медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения не подтверждаются видеозаписью; имеются многочисленные нарушения оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях состава административного правонарушения; производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи также допущена ошибка, указано лицо, которое отношения к делу не имеет.

В судебном заседании Олийчук Т.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. на <адрес> Олийчук Т.А., управлявшая транспортным средством Хундай Акцент г/н №, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Олийчук Т.А. при ведении видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого она отказалась.

Отказ Олийчук Т.А. отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и видеозаписью.

В подтверждение, что Олийчук Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 000803), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись процедуры оформления материала в отношении Олийчук Т.А.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Олийчук Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении Олийчук Т.А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Олийчук Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Олийчук Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит время составления отличное от времени, отраженной на бумажном носителе прибора алкотестера "Юпитер", что по мнению заявителя влечет признание его недопустимым доказательством, считаю несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что сначала сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования, после этого, предложил пройти само освидетельствование, и полученные результаты внес непосредственно в акт. Соответственно последовательность составления акта и проведение самого освидетельствования не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления акта и проведения освидетельствования.

Указания в акте освидетельствования даты освидетельствования в строке «Освидетельствование проведено» - «ДД.ММ.ГГГГ» не является существенным процессуальным нарушением порядка проведения освидетельствования, признание акта недопустимым доказательством не влечет, на квалификацию действий Олийчук Т.А. не влияет, поскольку акт являлся предметом судебной оценки наряду с другими доказательствами в совокупности. Так, дата составления самого акта указана верно – ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора датирован также ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олийчук Т.А. была ознакомлена, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявила и не представила, что зафиксировано видеозаписью.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления иных процессуальных документов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Олийчук Т.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не верно указал адрес ее регистрации, год и место рождения не может свидетельствовать о недопустимости документа как доказательства, поскольку иные персональные данные, а также обстоятельства произошедшего, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, отражены верно, учитывая, что иные процессуальные документы содержат правильную информацию. Не верное указание в протоколе указанных личных данных не повлияло на правильность разрешения дела и не привело к нарушению ее права на защиту, в том числе права на участие в судебном разбирательстве.

Доводы Олийчук Т.А. о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в графе «К протоколы прилагается» в части указания номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что не дает возможность понять какой именно протокол прилагается, не могут повлечь признание протокола не допустимым доказательством, поскольку допущено наложение букв в серии протокола, вместе с тем, сам номер отчетливо читается и сопоставим с оригиналом документа. Более того, исправление указано в части прилагаемых документов, вместе с тем, исправлений в части даты, времени и описания события правонарушения указанный протокол не содержит.

Доводы жалобы о том, что имеются расхождения с порядком составления административных протоколов являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время 03:34 совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не время управления транспортным средством.

Поскольку Олийчук Т.А. отказалась от подписания составленных в ее отношении протоколов, в том числе о разъяснении ей прав, о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыдаче копий протоколов, не могут быть признаны состоятельными. Более того, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом Олийчук Т.А. имела возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего ею сделано не было.

Вопреки доводу жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение заявителя об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Доводы Олийчук Т.А. о наличии в оспариваемом постановлении мирового судьи ошибки является несостоятельным, поскольку указанная описка устранения мировым судьей, путем вынесения соответствующего постановления.

Довод заявителя о не разъяснении ей по каким основаниям составлялся материал опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается о разъяснении ей сотрудником ГИБДД последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность Олийчук Т.А. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Олийчук Т.А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Более того, считаю необходимым отметить, что Олийчук Т.А. привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, Олийчук Т.А. была обязана в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Олийчук Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Олийчук Т.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░