Решение по делу № 33а-9695/2018 от 27.08.2018

Дело № 33а-9695/2018

Судья    Борисова Т.Н.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  25 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печорина Виктора Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Печорина Виктора Владимировича к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Долгих Виталию Борисовичу, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия, передаче исполнительного производства в другое подразделение УФССП России по Новосибирской области, предоставлении письменных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, предоставлении согласованных мер по устранению нарушения закона, возложении на руководителя УФССП по Новосибирской области обязанности взять по свой контроль ведение исполнительного производства, предпринять конкретные действия по максимально скорому исполнению решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Печорина В.В., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Печорин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Петрищева Д.П. и судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б.; передать исполнение исполнительного документа в любое подразделение УФССП по Новосибирской области, о чем вынести частное определение; ОСП по Заельцовскому району предоставить истцу письменные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок; УФССП по Новосибирской области предоставить конкретные, согласованные с истцом, меры по устранению нарушений закона; руководителю УФССП по Новосибирской области принять под свой контроль ведение исполнительного производства по делу № 2-163/2015 в соответствии с требованиями п.6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.8, 6.12, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 приказа ФССП от 23.01.2014 г. № 17, УФССП по НСО предпринять конкретные действия по максимально скорому исполнению решения суда от 11.02.2015 г. (с учетом определения от 18.01.2018).

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.06.2015 г. в ОСП по Заельцовскому району находится исполнительный лист, выданный на основании решения по делу № 2-163/2015 от 11.02.2015 г. За 2 года 10 месяцев ОСП по Заельцовскому району не только не предпринял эффективных действий по исполнению решения суда, но и потворствует ООО «Строй Сервис», не исполнившему решение суда. Сотрудники ОСП бездействуют в части выполнения обязанностей по вопросам принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. После повторного возбуждения исполнительного производства 14.03.2018 г. прошло более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель не исполнил следующий пункт ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа ни судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б., ни старший судебный пристав Петрищев Д.П. не предоставили истцу, нет их и в материалах исполнительного производства. Имитируя деятельность, Долгих В.Б. обратился в суд с заявлением за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18.01.2018 г. указано, что в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 указаны все необходимые действия работодателя по заполнению трудовой книжки, в приказе об увольнении должна указываться ст. 78 ТК РФ, а не ст. 77 ТК РФ, как настаивает ООО «Строй Сервис».

24.10.2017 г. первый зам. прокурора НСО Кузьменок Л.Я. вынесла представление руководителю УФССП РФ по НСО, в котором указала на бездействие и волокиту сотрудников ОСП по Заельцовскому району. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре» в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, способствующих. На 30.05.2018 г. изменений по исполнению исполнительного производства нет. Следовательно, не предпринимались конкретные меры.

Сотрудники ОСП по Заельцовскому району Долгих и Петрищев не способны предпринять эффективные действия по исполнению исполнительного документа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Печорину В.В. отказано.

С решением суда не согласился Печорин В.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что штраф по ст. 17.7 КоАП РФ, вопреки указанному в решении суда, не накладывался. Получение судебным приставом-исполнителем Долгих объяснений от должника в период с марта 2018 года материалами дела не подтверждено. Тот дубликат трудовой книжки, который истец отказался получать 07.07.2017 года, не соответствует требованиям закона, на что указано в представлении прокурора Кузьменок Л.А. от 24.10.2017. Определением Новосибирского областного суда от 18.01.2018 года судебным приставам было разъяснено как правильно заполнять дубликат трудовой книжки. 13.07.2018 года ответчик получил от истца согласие на обработку персональных данных для внесения в дубликат обязательных сведений о трудовом стаже ( ПФ отказал ответчику в этом в 2016 году).

Судом проигнорирована ч.2 ст. 62 КАС РФ, не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, а также содержание представления 1-го заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. о том, что бездействие и волокита ОСП Заельцовского района г. Новосибирска привели к неоправданному затягиванию исполнения решений судов и нет никаких документальных подтверждений конкретных действий ОСП, направленных на устранение допущенных нарушений закона. Также судом не учтено, что неисполнение решения суда не позволяет пенсионному органу начислить, а Печорину В.В. получать справедливую пенсию (пенсионный возраст у истца наступил 7.11.2017 г.). Вины Печорина В.В. о том, что у него украдена трудовая книжка, нет.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, содержащей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу №2-163/2015 было принято решение об изменении даты прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис», на ответчика возложена обязанность выдать Печорину В.В. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечениями ми работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, содержащей общий стаж суммарно указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Севис», исключив запись об увольнении за прогул.

14.03.2018г. Печорин В.В. предъявил исполнительный лист в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Постановлением от 19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Долгих В.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Строй-Сервис», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное исполнительное производство возбуждалось ранее – 25.06.2015 года (№) и было окончено 14.02.2018 года по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015г. в ходе исполнительного производства № с ООО «Строй-Сервис» был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018г. в постановление от 19.03.3018г. внесены изменения – срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливать в соответствии со ст. 30 п.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

С настоящим административным иском Печорин В.В. обратился 31.05.2018 года.

27.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя было поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки возможного места нахождения должника-организации на территории, подведомственной ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска (ул. Федосеева, 10/1, оф. 1 – адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной 27.03.2018), в случае установления такового поручено отобрать объяснения по факту исполнения решения суда, предупредить директора должника по ст. 315 УК РФ, вручить требование об исполнении решения суда в разумные сроки.

10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. сделан запрос в налоговый орган на предоставление сведений о ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номера телефонов).

16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска в ходе исполнения поручения составлен акт совершения исполнительных действий по месту нахождения должника по адресу г.Новосибирск, ул. Фадеева 10/1, в котором указано, что организацией по данному адресу деятельность не ведется.

09.06.2018 года представителю должника ООО «Строй-Сервис» Анисимовой О.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 года и постановление от 27.03.2018 года о внесении изменений в постановление от 19.03.2018 года.

14.06.2018 года представителем должника судебному приставу-исполнителю предоставлены письменные объяснения по исполнительному производству №

21.06.2018г. представителю должника вручено требование о вручении Печорину В.В. запроса (уведомления) о предоставлении им согласия на обработку персональных данных с целью получения сведений из пенсионного фонда, необходимых для исполнения решения суда.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и Печорина В.В., данных в районном суде, следует, что дубликат трудовой книжки был выдан, но запись о суммарном стаже работы не внесена, поскольку у должника отсутствует возможность без согласия Печорина В.В. просить информацию об этом из Пенсионного фонда РФ.

Как пояснял административный истец, ранее к нему письменные запросы на дачу согласия на обработку персональных данных в соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ не поступали, 12.07.2018г. он такое согласие дал.

Таким образом, в период с 19.03.2018 по 31 мая 2018 года, а также впоследствии в ходе рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем Долгих В.Б. совершались достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с отсутствием заявленного в иске незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. в период ведения им исполнительного производства № с 19.03.2018 по 31.05.2018 года и во время рассмотрения дела районным судом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не имеется.

Согласно положениям ч.ч.3,5,7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании ч.9 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если 9. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции предусмотренных ч.ч.3,5,7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение УФССП России по НСО не имеется. Не установлено таковых и применительно к положениям ч.9 ст. 33 названного закона.

В случаях, указанных в ч.9 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, передача исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, является правом данных должностных лиц. Требований к названным должностным лицам в административном иске Печориным В.В. не заявлено. Доказательств обращения с подобным заявлением к указанным должностным лицам и получения отказа в удовлетворении заявления, то есть доказательств нарушения прав административного истца в данной части, не представлено.

Обоснованными являются также выводы суда о том, что нормами закона не предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов предоставлять взыскателю письменные доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок. Согласно ст. 50. Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также как и не предусмотрено законом обязанности УФССП России по НСО согласовывать с взыскателем меры по устранению нарушений закона и предоставлять ему данные меры.

Согласно Положению «Об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом РФ и главными судебными приставами субъектов РФ», утвержденному Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля (пункт 1 Положения).

Критерии постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, указаны в пункте 3 Положения. Исполнительное производство, возбужденное 19.03.2018 года, не отвечает названным критериям.

Таким образом, судом районного суда принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, а доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а также собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств и, соответственно иных выводов, нежели сделаны районным судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки указанному апеллянтом, положения ч.2 ст. 62 КАС РФ судом применены верно. Административными ответчиками в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые административным истцом, свидетельствующие об отсутствии заявленного в иске незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных в иске требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи