Решение по делу № 1-428/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-428/20

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                        18 мая 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной Е.С.,

подсудимого Воробьева В.Г.,

его защитника – адвоката Кулешова А.И.,

секретаря судебного заседания Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В.Г., <данные изъяты>, судимого:

27 декабря 1999 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 18 мая 2005 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день;

28 февраля 2005 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 1999 года) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

17 октября 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2005 года) к 04 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 30 декабря 2011 года по отбытию наказания;

24 октября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 марта 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 апреля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2014 года) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01 сентября 2017 года по отбытию наказания;

02 марта 2018 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 мая 2018 года и постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Воробьев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> у С. В.В. и, воспользовавшись тем, что С. В.В. и З. Д.О. отсутствуют, прошел в комнату З. Д.О., и обратил внимание на лежащие на шкафу: компьютерную мышь, спортивную сумку, в которой находились две рубашки, сетевое зарядное устройство, брюки мужские классические, рабочий фартук с логотипом «Тифлис», и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Воробьев В.Г., с целью дальнейшего хищения и реализации похищенного имущества, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 04 декабря 2017 года, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не может видеть его преступных действий, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З. Д.О., похитил из указанной квартиры компьютерную мышь красного цвета, марки «Jet. A OM-U54G», стоимостью 830 рублей, спортивную сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились две рубашки белого цвета, по цене 1 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 000 рублей, сетевое зарядное устройство белого цвета, марки «Айфон», стоимостью 1000 рублей, брюки мужские классические темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, рабочий фартук черного цвета с логотипом «Тифлис», стоимостью 500 рублей, причинив своими преступными действиями З. Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 330 рублей. С похищенным имуществом Воробьев В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Воробьевым В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Воробьев В.Г. заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Воробьев В.Г. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, адвокат Кулешов А.И., а также потерпевший З. Д.О., который в судебное заседание не явился, однако в материалах дела от него имеется письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился, что подсудимый Воробьев В.Г. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый Воробьев В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому Воробьеву В.Г. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева В.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Оснований для признания в действиях Воробьева В.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, а высказанные в судебном заседании доводы о наличии материальных затруднений, связанных с необходимостью переодеться в чистую одежду и приобрести билет на поездку к родственникам в г. <адрес>, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просил Воробьев В.Г. в судебных прениях, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Воробьева В.Г. и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

Учитывая, что Воробьев В.Г. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим Воробьева В.Г. наказание за инкриминируемое ему деяние.

Наличие в действиях Воробьева В.Г. рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому Воробьеву В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому Воробьеву В.Г. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает Воробьеву В.Г. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, который согласно материалам дела <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый сообщил, что его состояние опьянения не повлияло на принятие решения совершить преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств отягчающих наказание Воробьева В.Г., предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Воробьевым В.Г. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Воробьеву В.Г. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении Воробьеву В.Г. вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Воробьев В.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности за которые подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, однако после освобождения Воробьев В.Г. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у Воробьева В.Г. сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Воробьева В.Г. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Воробьеву В.Г. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено Воробьевым В.Г. до вынесения в отношении него приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору Холмского городского суда Сахалинской области. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору, которое он отбывает в исправительной колонии особого режима, срок которого исчисляется с 28 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Воробьева В.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с осуждением подсудимого к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления и назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения Воробьеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева В.Г. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кулешова А.И. на предварительном следствии, суд с Воробьева В.Г. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года (2 года 5 месяцев лишения свободы), окончательно назначить Воробьеву В.Г. лишение свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Воробьева В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воробьеву В.Г. в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2018 года, то есть с 28 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года, а также с 15 мая 2018 года по 17 мая 2020 года и с 18 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева В.Г. изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Воробьева В.Г. взять под стражу в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Воробьевым В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                      Г.В. Мастеркова