Решение по делу № 22-963/2019 от 06.05.2019

Судья Вагидов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Караева Х.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш. и потерпевшего ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исагаджиевой на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, судимый <дата> по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказаний по:

каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, – 1 год лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 – 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ст. 264.1 – 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в: четырех покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 20 мин. <дата> у <адрес> Республики Дагестан ФИО1 с целью угона вскрыл автомобиль марки ВАЗ-21013, принадлежащий ФИО7 Путем смыкания проводов он пытался завести автомобиль, что ему не удалось. После этого он похитил из автомобиля автомагнитолу стоимостью 2800 руб.

Около 23 час. 20 мин. <дата> в районе <адрес> с целью угона ФИО1 вскрыл принадлежащий ФИО8 автомобиль марки ВАЗ-2106, который посредством смыкания проводов пытался его завести, чего сделать не смог.

В тот же день, примерно в 23 час. 30 мин., у <адрес> ФИО1 с целью угона вскрыл автомобиль марки ВАЗ-21099, собственником которого является ФИО9, и путем смыкания проводов пытался завести автомобиль, что не получилось. При этом автомобиль покатился и столкнулся с другим припаркованным автомобилем.

Около 23 час. <дата> с целью угона у <адрес> ФИО1 вскрыл автомобиль марки ВАЗ-2107, который принадлежит ФИО10, и посредством смыкания проводов попытался его завести. Когда ему это не удалось, ФИО1 похитил из автомобиля автомагнитолу стоимостью 6000 руб., причинив Бижамовой значительный ущерб.

<дата>, примерно в 2 часа, у <адрес> с целью угона ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вскрыл автомобиль марки ВАЗ-2106, принадлежащий Гасанову, путем смыкания проводов завел его и стал ездить до 2 час. 30 мин., когда у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник приговор просит изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

В обоснование он отмечает, что с самого начала предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и добровольно возместил причиненный ущерб всем потерпевшим, которые его простили. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью и малолетнего ребенка.

Исходя из этого, заключается в жалобе, суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержала и его защитник Исагаджиева.

Государственный обвинитель и потерпевшие Ибрагимов, Асхабов, Мурзаев, Бижамова и Гасанов согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое преступление, в которых он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 (за 4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающего, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом городского суда соглашается и со своей стороны отмечает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, о чем просит защитник, исходя из обстоятельств совершения преступлений и наличия рецидива, будет противоречить смыслу уголовного закона.

Вопреки мнению защитника, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений материалами дела не подтверждается.

Наряду с этим вместе с апелляционной жалобой, а также в судебное заседание суда второй инстанции защитник представил заявления потерпевших Ибрагимова, Асхабова, Мурзаева и Бижамовой от 10 апреля и <дата> о том, что причиненный им ФИО1 вред полностью возмещен его отцом и что претензий к осужденному они не имеют.

В свою очередь, в судебном заседании потерпевший Гасанов также подтвердил, что причиненный ему действиями Миннатулаева вред полностью возмещен.

В силу этого и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Верховный Суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством по всем преступлениям, за исключением предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изложенное влечет необходимость смягчения осужденному назначенного за эти преступления наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что городской суд ввиду отсутствия на момент принятия решения по делу соответствующих данных объективно не имел фактических и правовых оснований дать оценку приведенному обстоятельству.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что назначенное судом ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не указано при назначении наказания по совокупности преступлений. Однако исходя из требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и отсутствия в этой части апелляционного представления правовые основания для изменения судебного решения городского суда в данной части у Верховного Суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим назначенное наказание ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, – до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 – до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: