Решение по делу № 33-9559/2022 от 09.11.2022

Судья Аксютина Н.М.          Дело № 33-9559/2022(2-58/2022)

УИД 22RS0046-01-2022-000015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в

составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.     

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика В.В., истца С.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.В. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. водитель В.В. на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак ***, двигаясь в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, под управлением водителя С.В. и допустил столкновение, тем самым В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак *** принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика В.В., нарушившим п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с административным материалом, вина ответчика установлена в полном объеме, более того, ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался полностью возместить ущерб.

В связи с тем, что истцу после ДТП потребовалась юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг юриста составила 15 000 руб.

Также истцу в результате ДТП причинен моральный вред, обусловленный тем, что результате ДТП он лишился своего автомобиля, который не подлежит восстановлению, при этом истец испытывает постоянные переживания и волнения в связи с причиненными ему морально-нравственными страданиями, а также в связи с тем, что материальный ущерб до сих пор ему не возмещен и не понятно когда будет возмещен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

После ДТП истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы по оплате досудебного заключения составили 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика телеграммы, которыми уведомил и пригласил ответчика на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с описью вложения, однако никаких действий со стороны ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба и иных расходов, не было совершено.

Истец понес почтовые расходы по отправке почтовых отправлений и телеграмм ответчику.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, истец вынужден обращаться с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, а также о возмещении иных расходов, именно к ответчику.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (за счет ответчика), без учета износа узлов и деталей.

С учетом уточнения требований, С.В. просил взыскать с В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату проведения судебной экспертизы в размере 1 140 281 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; сумму почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм в размере 1 284 руб. 04 коп.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 816 руб.

Решением Советского суда Алтайского края от 08 августа 2022 года исковые требования С.В. к В.В. удовлетворены частично.

С В.В. в пользу С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 115 344 руб..

С В.В. в пользу С.В. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы при подготовке иска в сумме 850 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.

С С.В. в бюджет Советского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 385 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что определяя степень вины ответчика в ДТП в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик нарушил п. 10.1. ПДД. По мнению ответчика, данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением и показаниями эксперта, показаниями свидетелей Комайко и Курдаковой. Установленный экспертом механизм развития ДТП, по мнению, свидетельствует о том, что он, двигаясь с разрешенной скоростью, видит впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, который заезжает на правую обочину со снижением скорости, что свидетельствует о его предстоящей остановке на обочине. Предвидеть то обстоятельство, что истец, видя в зеркало заднего обзора, что в непосредственной от его автомобиля близости в попутном направлении движется автомобиль Scania и начнет запрещенный ПДД маневр поворота (разворота) влево, он не мог. Указывает на то, что в данной дорожной ситуации он объективно оценивал дорожную обстановку, двигался со скоростью ниже разрешенной на данном участке дороги, при возникновении опасности ДТП предпринял меры к экстренному торможению и остановке транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, вынести новое решение об удовлетворении требований С.В. в полном объеме. Полагает, что решение суда в части признания его виновным в ДТП и установлении степени его вины - 70 % является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Взысканной решением суда суммы денежных средств явно не достаточно, так как повреждения автомобиля существенны, автомобиль не подлежит восстановлению. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

Также указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельств механизма ДТП и роли каждого из участников в момент ДТП. Он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы относительно развития механизма ДТП. Тот факт, что в тот момент, когда его автомобиль на 1-1,5м. уже находился на полосе встречного движения, именно в этот момент ответчик допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Отмечает, что ответчик всё время следовал за ним, соответственно, при должной степени осмотрительности, внимательности, с учетом соблюдения скоростного режима, с учетом соблюдения дистанции, ответчик мог и должен был принять все необходимые меры, в виде активных действий для предотвращения ДТП, однако ответчик превысил скоростной режим, не соблюдал дистанцию, соответственно не обращая внимания на сигнал левого указателя поворота автомобиля истца и на безопасный с точки зрения соблюдения ПДД РФ манёвр истца. Дистанцию и безопасную скорость движения ответчик не соблюдал, торможение он начал метров за 15 метров до столкновения с выездом через сплошную, а дальше на полосу встречного движения, при таких условиях дорожной ситуации, для объезда автомобиля истца справа у ответчика было более 5 метров, но он почему то поехал влево, так как управлял своим автомобилем левой рукой, а в правой руке он держал телефон и разговаривал по нему, при этом скорость движения была превышена, дистанция не была соблюдена, что свидетельствует о полной виновности в ДТП именно ответчика. У ответчика была объективная возможность для объезда автомобиля истца, а как следствие и для избежания ДТП в целом.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу и имело преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении данного дела.

Также суд не обратил внимание на тот факт, что эксперт при подготовке автотехнической экспертизы отнесся к выполнению своих полномочий халатно, невнимательно, использовал некий шаблон при подготовке экспертизы, о чем свидетельствуют ошибки, описки в экспертном заключении, эксперт при допросе истца в судебном заседании использовал давление на истца, признавал его виновным по своему личному мнению, данные суждения эксперта и обвинения истца в совершении ДТП могли иметь решающее воздействие на судью, которая не является специалистом в области определения механизмов повреждений и трасологии.

Истец не согласен с показаниями свидетелей, которые противоречат показаниям самого ответчика, который однозначно указывает, что истец ехал перед ним; свидетели не являются специалистами в области определения обстоятельств, событий, механики ДТП, соответственно не могут утверждать о том, что якобы истец подрезал автомобиль ответчика.

В результате ДТП истцу причинен значительный моральный вред, обусловленный тем, что он лишился своего автомобиля, а также постоянными переживаниями и волнениями.

Истец указывает, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции обращал внимание суда и просил, чтобы ответчиком были представлены средства объективного контроля, а именно распечатки с его «Тахографа», также просил предоставить в суд информацию и все распечатки разговоров ответчика с его номера телефона + *** однако указанные сведения запрошены не были, что является грубейшим нарушением прав и интересов истца, так как не были исследованы все доказательства по делу. Использовать телефон и разговаривать по нему во время движения недопустимо и категорически запрещено, данные обстоятельства и доказательства нарушений со стороны ответчика не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей, соответственно суд первой инстанции не должен учитывать при данных обстоятельствах износ деталей. Просит принять во внимание явную несоразмерность взысканных решением суда первой инстанции в его пользу сумм.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца С.В. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе С.В. в его отсутствие, в ходатайстве истец также просит удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.В., двигающегося в обход <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.В., двигающегося в обход <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу С.В. на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Д.А. и находится в аренде у ответчика В.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, гражданская ответственность ответчика В.В. не застрахована.

Постановлением *** старшего инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. и п. 10.1. ПДД с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Из объяснений С.В. данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, последний пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/ч. Увидев слева окончание дорожной разметки 1.1, начал снижать скорость, включил левый указатель поворота и, когда закончилась разметка 1.1, приступил к маневру поворота налево. Он видел, что сзади его автомобиля движется грузовой автомобиль <данные изъяты>. Проехав 1-1,5 метра с момента начала маневра поворота, произошло столкновение с автомобилем Scania (удар в левую сторону автомобиля <данные изъяты> затем автомобиль развернуло и удар в боковую часть). Телесных повреждений в результате ДТП он не получил.

Из объяснений В.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, последний пояснил, что управлял автомобилем Scania, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, со скоростью, меньшей, чем его автомобиль. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> сократилось до 30-50 метров (двигались по одной полосе), автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость и поворачивать налево, К во избежание столкновения начал тормозить и выруливать руль влево, так как справа на обочине стоял грузовой автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Телесных повреждений в результате ДТП он не получил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.169-188 том ***) механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем: ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, автомобиль Toyota <данные изъяты> под управлением С.В., выезжает со второстепенной дороги с поворотом на право на трассу <адрес> движется сначала по правой обочине, далее выезжает на правую полосу проезжей части, совершает объезд стоящего на правой обочине грузового автомобиля и снова начинает смещение в сторону правой обочины со снижением скорости, частично заезжает на обочину и в районе начала прерывистой линии разметки начинает с ускорением маневр поворота (разворота) налево. Следующий сзади в попутном направлении на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением В.В., начинает применение экстренного торможения с образованием следа юза левой группы задних колес, оба автомобиля начинают смещение влево и на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части происходит столкновение, при этом в первичный контакт вступают задняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и передний правый угол кабины автомобиля <данные изъяты> начинает разворачивать вправо и в контакт вступает левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя часть кабины автомобиля <данные изъяты> Затем автомобиль <данные изъяты> останавливается, а автомобиль <данные изъяты> управлением С.В., отбрасывает вперед и он тоже останавливается, как зафиксировано в представленных материалах.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> В.К. при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля <данные изъяты> В.В. при обнаружении начала движения автомобиля <данные изъяты> должен был принять все меры для предотвращения происшествия вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к выполнению маневра обгона или объезда.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> С.В., при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 8.5., 8.7., 8.8. ПДД РФ.

Исходя их совокупности представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Р.П. и Е.А., записи с видеорегистратора автомобиля С.В., заключения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца С.В., нарушившего п.8.5. и п. 8.8. ПДД, и ответчика В.В., нарушившего п.10.1. ПДД.

С учетом установленной судом дорожной ситуации, суд первой инстанции посчитал разумным определить степень вины в ДТП - истца С.В. в размере 70%, соответственно степень вины ответчика В.В. - в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца и ответчика после ДТП.

Доводы жалобы ответчика В.В. о том, что определяя его вину в ДТП в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик нарушил п. 10.1. ПДД, при этом данный вывод суда опровергается заключением эксперта и показаниями свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности объяснениями В.В., данными им в письменном виде при составлении материала по факту ДТП. Показаниям свидетелей Р.П. и Е.А. судом первой инстанции дана оценка при определении степени вины В.В. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, по сути сводятся к позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, двигаясь с допустимой ПДД скоростью 78 км/ч (при ограничении скорости 90 км.ч), выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности, которую В.В. был в состоянии обнаружить, не позволила предотвратить столкновение с автомобилем истца С.В.

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении им п.10.1. ПДД является несостоятельным, также опровергается материалами дела, в частности постановлением *** старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ о привлечении В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. и п. 10.1. ПДД с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб., указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная правовая оценка механизму ДТП, роли каждого из участников в момент ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями В.В. и С.В., данными ими при составлении материала по факту ДТП.

Истец не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части развития механизма ДТП, о чем указал в жалобе.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу и имело преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным доводам истца, привлечение В.В. к административной ответственности по ст. 9.10, 10.1 ПДД, не подтверждает его полной вины в совершении ДТП и отсутствии вины в нарушении ПДД С.В.

Ссылки истца о том, что эксперт при подготовке автотехнической экспертизы отнесся к выполнению своих полномочий халатно, невнимательно, о чем свидетельствуют ошибки, описки в экспертном заключении, эксперт при допросе истца в судебном заседании использовал давление на истца, признавал его виновным и данные суждения эксперта могли иметь решающее воздействие на судью, которая не является специалистом в области определения механизмов повреждений и трасологии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку описка эксперта в заключении автотехнической экспертизы устранена при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, иные доводы о давлении на истца и воздействии на судью – материалами дела не подтверждены, фактически выражают позицию истца, нежелающего признавать фактические обстоятельства, установленные по делу.

Довод жалобы истца о несогласии с показаниями свидетелей Р.П. и Е.А., не принимается судебной коллегией, поскольку данные свидетеля являясь очевидцами произошедшего ДТП, пояснили суду об увиденном, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Истец указывает в жалобе, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции обращал внимание суда и просил, чтобы ответчиком были представлены средства объективного контроля, а именно распечатки с его «Тахографа», также просил предоставить в суд информацию и все распечатки разговоров ответчика с его номера телефона + ***, однако указанные сведения запрошены не были, что является грубейшим нарушением прав и интересов истца, так как не были исследованы все доказательства по делу. Использовать телефон и разговаривать по нему во время движения недопустимо и категорически запрещено, данные обстоятельства и доказательства нарушений со стороны ответчика не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части определения степени вины в ДТП истца и ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба ввиду следующего.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП, составляет: 918 708 руб. - без учета износа; 384 480 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет: 1 140 281 руб. - без учета износа; 466 878 руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 833 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается экономически не целесообразным, так как затраты на него – 918 708 руб. (на дату ДТП ДД.ММ.ГГ) и 1 140 281 руб. (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ) превышают рыночную стоимость транспортного средства – 833 000 руб.

В случае стоимости восстановительного ремонта с учетом износа проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> признается экономически целесообразным, так как затраты на него - 384 480 руб. (на дату ДТП ДД.ММ.ГГ) и 466 878 руб. (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ) не превышают рыночную стоимость транспортного средства - 833 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 156 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии использования бывших в употреблении (подержанных) деталей, применение которых вернет спорному транспортному средству те потребительские свойства, которые были до его повреждения в ДТП. Ремонт с использованием подержанных деталей технически возможен, нормативно не запрещен, в рассматриваемом случае является наиболее разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возможность замены всех поврежденных деталей автомобиля истца на бывшие в употреблении детали и аналоги, не является более разумным и распространенным способом устранения повреждений автомобиля, а также противоречит принципу полного возмещения убытков в связи с нарушенным правом, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания, обжалуемое решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению.

При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии положения подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из заключения автотовароведческой экспертизы следует, что при восстановлении автомобиля истца с использованием деталей без учета износа, его ремонт нецелесообразен и соответственно наступила полная гибель, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203 100 руб., исходя из следующего: (833 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на ДД.ММ.ГГ) – 156 000 руб.(стоимость годных остатков)) х30% (степень вины ответчика).

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда ответчиком В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат изменению также взысканные с ответчика судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворяются на 17,81%.

Так, с ответчика В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 513 руб. 85 коп. (8 500 руб. х 17,81%), почтовые расходы - 209 руб. 85 коп., (1 085 руб. 50 копеек (71 руб. 60 коп. + 473 руб. + 467 руб. 50 коп. + 73 руб. 40 коп) х 17,81%),

При определении расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 12 816 руб., при увеличении цены иска до 1 140 281 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 201 руб. 41 коп. (13 901 руб. 41 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), соответственно истцом не доплачена сумма государственной пошлины в размере 1 385 руб. 41 коп.. Исковые требования удовлетворены на 17,81%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 27 коп. (12 816 руб. + 1 385 руб. 41 коп.) х 17,81%).

В то же время, с С.В. в пользу бюджета Советского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 385 руб.41 коп., которая не доплачена С.В. при обращении в суд с уточненным иском.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 781 руб. (10 000 руб. х17,81%), поскольку разумными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 08 августа 2022 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размера судебных расходов, изложив второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с В.В. в пользу С.В. возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 100 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 781 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 513 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 209 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 27 копеек.

Взыскать с С.В. в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 385 рублей 41 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.

Судья Аксютина Н.М.          Дело № 33-9559/2022(2-58/2022)

УИД 22RS0046-01-2022-000015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 декабря 2022 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в

составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.     

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика В.В., истца С.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 08 августа 2022 года по делу

по иску С.В. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 08 августа 2022 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размера судебных расходов, изложив второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с В.В. в пользу С.В. возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 100 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 781 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 513 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 209 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 27 копеек.

Взыскать с С.В. в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 385 рублей 41 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: