Решение по делу № 2-37/2019 от 09.01.2019

дело №2-37/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаковцеву С.И., Сарычеву А.Б., Величкину В.Ю., администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в суд с иском к Казаковцеву С.И., Сарычеву А.Б. и Величкину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаковцевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 454000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.12.2015 и 21.11.2016 Банком с Сарычевым А.Б. и Величкиным В.Ю. заключены договоры поручительств. Обязательства по возврату заемных средств Казаковцев С.И. выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в период с 31.01.2018 по 07.09.2018 образовалась задолженность в сумме 403088 рублей 57 копеек. Банк обращался к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, данное требование ответчиком проигнорировано. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ был отменен. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту 403088,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13230,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Сарычев А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусом не заводилось. Судом было установлено, что на дату смерти Сарычев А.Б. являлся собственником недвижимого имущества – квартира, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Определением от 07.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию городского поселения «Троицко-Печорск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление об отказе от иска, в котором указал, что задолженность по кредиту полностью погашена 21.02.2019, однако, при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в солидарном порядке он просит взыскать с ответчиков. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, указывая, что ему понятны последствия отказа от иска.

В судебное заседание ответчики Казаковцев С.И., Величкин В.Ю., представители администрации ГП «Троицко-Печорск» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2013 между Банком и Казаковцевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 454000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.12.2015 и 21.11.2016 Банком с Сарычевым А.Б. и Величкиным В.Ю. заключены договоры поручительств. В период с 31.01.2018 по 07.09.2018 у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 403088 рублей 57 копеек. требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в добровольном порядке были удовлетворены заявленные истцом требования, что подтверждается выпиской Банка, согласно которой 21.02.2019 на счет поступили денежные средства в погашение основного долга 280065,27 рублей, просроченных процентов 70938,31 рублей, пеней 16237,73 рублей, а также пеней по процентам 25893,76. Общая сумма поступившего платежа по кредиту, тем самым составила 393126,07 рублей, задолженность по кредиту на 27.03.2019 отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суд прийти к выводу, что ответчиками добровольно исполнены заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей других лиц.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 13230 рублей 89 копеек (6000 рублей по неимущественным требованиям о расторжении кредитного договора и 7230,89 рублей по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований со стороны ответчиков имело место после предъявления иска в суд, вследствие чего, представитель истца вынужден был отказаться от их поддержания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что наряду с основным должником и поручителем по исполненному ответчиками обязательству, обязанность по возмещению расходов связанных с оплатой государственной пошлины несут привлеченные к участию в деле соответчики администрация городского поселения «Троицко-Печорск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, поскольку являются наследниками выморочного имущества после смерти Сарычева А.Б. и удовлетворение требований Банка о возмещении судебных расходов должно осуществляться именно за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости.

Руководствуясь ст.39, 88, 101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Казаковцеву С.И., Сарычеву А.Б., Величкину В.Ю., администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаковцеву С.И., Сарычеву А.Б., Величкину В.Ю., администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – прекратить.

Разъяснить истцу, последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Казаковцева С.И., Величкина В.Ю., администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13230 рублей 89 копеек.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» произвести за счет жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сарычеву А.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми произвести за счет денежных средств находящихся на счетах №, №, №, № открытых в Северо-Западном банке (ПАО «Сбербанк России»), открытых на имя Сарычева А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков