Решение по делу № 33-2165/2024 от 14.08.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-686/2024

№ 33-2165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Михайловой О.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Михайлова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 10 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и Михайловым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 188053 руб. 03 коп. под 20,35 % годовых на срок 47 месяцев. По состоянию на 21 августа 2023 г. размер задолженности по договору перед банком составлял 179822 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 156471 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 23344 руб. 85 коп., неустойка – 6 руб. 16 коп. Заемщик Михайлов В.Г. умер. По результатам поиска наследственного дела после смерти заемщика, выявлено наследственное дело, открытое нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО16

Просили суд взыскать за счет наследственного имущества Михайлова В.Г. задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. № 1739539 в размере 179822 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4796 руб. 32 коп.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Михайлова В.Г. на надлежащего ответчика Михайлову О.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михайлова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо Михайлов Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика Михайловой О.А.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 1 февраля 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Михайловой О.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новое.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в связи с похоронами мужа Михайлова В.Г. ею понесены расходы на достойные похороны в сумме 225427 руб. 48 коп., которые должны быть исключены из размера наследственного имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. Также отмечает, что ею были переданы сыну денежные средства в размере 9117 руб. 48 коп. для погашения задолженности по кредитному договору, взятому Михайловым В.Г. в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк», которая была оплачена 16 января 2023 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером, приложенному к апелляционной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой О.А. по доверенности Корюкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что получателем социального пособия на погребение Михайлова В.Г. являлась похоронная организация, сумму пособия в размере 8009 руб. 38 коп. не оспаривал, полагал, что указанная сумма подлежит исключению из затрат на похороны. Полагал также, что внесенная по кредиту сумма подлежит учету, однако письменных доказательств того, что денежные средства были переданы Михайловой О.А., не имеется, равно, как и сведений по какой причине кредитная карта умершего находилась у сына ответчика.

Представитель истца по доверенности Мостовских Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, сторона ответчика признавала исковые требования, при этом сын Михайловой О.А. каких-либо пояснений о внесении денежных средств на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам не давал, также выразил согласие с исковыми требованиями. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предъявлены в суде апелляционной инстанции, выражал несогласие с доводами ответчика о том, что поминальные обеды на девятый и сороковой дни являются необходимыми обрядовыми действиями, связанными с похоронами, указал на ненадлежащее оформление квитанции по установке памятника, ссылался на отсутствие доказательств оплаты задолженности по другому кредиту за счет средств наследственного имущества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и Михайловым В.Г. в офертно-акцептной форме посредством системы «Сбербанк онлайн» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 188053 руб. 10 коп. на срок 47 месяцев под 5,90% годовых, 20,35% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика в банке № № (п. 17 договора).

В соответствии с пунктами 6 и 8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере: первый платеж – 4407 руб. 82 коп. последующие платежи – 5729 руб. 81 коп., всего 47 ежемесячных платежей.

В рамках кредитного договора Михайлов В.Г. был включен в программу страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

<...> Михайлов В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 29 декабря 2022 г.

После смерти заемщика Михайлова В.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки и в полном объеме не вносились.

По состоянию на 21 августа 2023 г. размер задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. № составляет 179822 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 156471 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 23344 руб. 85 коп., неустойка – 6 руб. 16 коп. (рассчитана банком за период с 27 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., то есть до дня смерти заемщика).

Судом первой инстанции также установлено, что нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО17. после смерти Михайлова В.Г. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследником после смерти Михайлова В.Г. является супруга Михайлова О.А.

Стоимость принятого Михайловой О.А. наследства составляет 185020 руб. 82 коп., что превышает размер задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. №.

23 марта 2023 г. ПАО Сбербанк направило нотариусу претензию о том, что у Михайлова В.Г. имеется задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. №.

В соответствии с материалами наследственного дела 31 марта 2023 г. претензия кредитора о наличии задолженности направлена наследнику Михайловой О.А.

Сведений о том, что претензия банка была удовлетворена наследником, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика Михайлова В.Г. наследником, принявшим наследство, является ответчик Михайлова О.А., при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности наследодателя по кредитным обязательствам с его наследника Михайловой О.М. в пределах наследственного имущества и считает его обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащим ко взысканию, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, и не учтены расходы, понесенные Михайловой О.А. на достойные похороны наследодателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции при разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества вопрос о размере наследственного имущества с учетом расходов, понесенных наследником в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в круг юридически значимых обстоятельств не включил, на обсуждение не ставил.

В силу п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, единственным наследником после смерти Михайлова А.Г. является его супруга Михайлова О.А.

Размер наследственного имущества, установленный судом первой инстанции и не оспоренный сторонами по делу, равен 185020 руб. 82 коп.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и принятых судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с целью проверки доводов апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств, Михайловой О.А. действительно понесены расходы, связанные с достойными похоронами умершего супруга – Михайлова В.Г.

В соответствии с заказом покупателя от 29 декабря 2023 г. № 2880 от Михайловой О.А. оплачены денежные средства в размере 6150 руб., в стоимость которых вошли: набор омовения – 150 руб., пластикат – 200 руб., дезинфекция – 200 руб., услуги морга (оформление документов, вынос, погрузка в транспорт и т.п.) – 4000 руб., аренда зала – 1000 руб., доставка газель-Тент 600 – 600 руб.

Также в материалы дела представлены квитанции от 28 декабря 2022 г., согласно которым, Михайловой О.А. понесены расходы на приобретение ритуальных товаров: гроб – 3100 руб., крест – 950 руб., табличка – 500 руб., катафалк – 4000 руб., могила – 10000 руб., платочек – 300 руб., венок – 850 руб., лента – 100 руб., всего на сумму 19800 руб.

Согласно ответу ОСФР по Курганской области от 12 сентября 2024 г. на запрос судебной коллегии получателем пособия на погребение Михайлова В.Г. являлся ФИО18 Размер пособия составил 8009 руб. 38 коп.

Из квитанции от 7 июня 2023 г. № 000403 следует, что на оплату памятника и его установку Михайловой О.А. понесены расходы в размере 87600 руб.

Представленный стороной ответчика в материалы дела товарный чек от 31 декабря 2022 г. подтверждает несение Михайловой О.А. расходов на поминальный обед на 52 человека в сумме 38168 руб.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя составляют в общей сумме 143708 руб. 62 коп. (6150 руб.+ 19800 руб.+ 87600 руб.+ 38168 руб.) – 8 009 руб. 38 коп.).

Доводы стороны истца о том, что представленная в материалы дела квитанция на памятник оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, не подтверждает несение расходов в указанном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования ответчиком денежных средств на оплату памятника.

В то же время, судебная коллегия не может принять расходы, понесенные Михайловой О.А., на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что проведение поминок на девятый и сороковой дни является неотъемлемой частью похорон (обрядовыми действиями по захоронению), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Соответственно, данные расходы не уменьшают размер наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у наследодателя в АО «Альфа-Банк», в сумме 9117 руб. 48 коп., за счет наследственного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств передачи данных денежных средств именно наследником Михайловой О.А., материалы дела не содержат, представленные стороной ответчика письменные объяснения третьего лица получены не в судебном заседании, в связи с чем, невозможно установить, что они исходят именно от данного лица.

Таким образом, исходя из того, что расходы на достойные похороны составляют в сумме 143708 руб. 62 коп., подтверждаемые допустимыми и достаточными доказательствами, которые в силу положений ст. 1174 ГК РФ возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением размера задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. № 1739539, подлежащего взысканию с Михайловой О.А. в пользу ПАО Сбербанк, до 41 312 руб. 20 коп. (185020 руб. 82 коп. – 143708 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 22,97 %), с ответчика Михайловой О.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит уменьшению размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 1 101 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2024 г.

изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Михайловой О.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) размер задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. № № до 41 312 руб. 20 коп., размер государственной пошлины до 1 101 руб. 93 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.