Решение по делу № 2а-463/2021 от 10.03.2021

66RS0045-01-2021-000454-20

Решение принято в окончательной форме 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2021                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца Магомедова М.Б., административного ответчика Дударевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2021 по иску Мангилева Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., Дударевой О.А., старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Л.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

Мангилев С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Мангилевой С.В. на содержание Мангилева И.С., 19.11.1998 г.р. алиментов в размере 1/6 части заработка или иного дохода. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следовало, что его задолженность по уплате алиментов составляет 81 236 рублей. На тот момент ребенку исполнилось 18 лет. В период с . . . по . . . он ежемесячно перечислял по 2 000 рублей в счет оплаты алиментов, то есть выплатил 62 000 рублей. . . . ответчиком обращено взыскание на его заработную плату, в постановлении долг указан в размере 189 577,88 рублей. По месту его работы в период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. удержано 100 579 рублей, долг по состоянию на . . . составляет 88 998,80 рублей. Истец с данными обстоятельствами не согласен считает, что долг им погашен полностью, однако, на его просьбу произвести расчет задолженности по алиментам ответчик не отреагировала. Также он обращался к старшему судебному приставу, которая обещал разобраться в данной ситуации, однако, никаких действий предпринято не было. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по расчету задолженности, по отзыву исполнительного листа, окончанию исполнительного производства, отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. Также истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по контролю за принудительным исполнением судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена Мангелева С.В., в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударева О.А.

Административный истец Мангилев С.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Белоногова О.В., старший судебный пристав Полевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Быкова Л.В. представитель ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Мангилева С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Магомедов М.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец при подаче иска ориентировался на постановление судебного пристава-исполнителя от . . ., согласно которому размер его задолженности был указан 81 236 рублей. Эту задолженность истец оплатил ежемесячными платежами, что подтверждается чеками. При этом, на тот момент ребенку уже исполнилось 18 лет, следовательно, размер задолженности увеличиться не мог. После этого на работу истца поступил исполнительный лист с постановлением от . . ., в котором задолженность указана 189 577,88 рублей. Часть этого долга по месту работы с истца удержана. Из-за имеющейся неопределенности в размере долга истец не знает, как долга с него будут удерживаться денежные суммы, что нарушает его права. Истец полагает, что долг погашен.

Административный ответчик Дударева О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что размер задолженности по уплате алиментов в постановлении от . . . был определен не полностью, без учета ранее образовавшейся задолженности. Судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы долга по исполнительному производству с предыдущими номерами. По её расчетам за период удержания алиментов на . . . задолженность составила 245 191,32 рублей, о чем ею вынесено постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 5 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как указано в ч. 2 ст. 102 Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 этой же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 102 Закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как видно из материалов дела, . . . мировым судьёй судебного участка № г. Полевского выдан исполнительный лист № о взыскании с Мангилева С.П. в пользу Мангилевой С.В. на содержание сына Ильи, . . . г.р. алиментов в размере 1/6 части заработка. Ребенок достиг совершеннолетия . . ..

    Исходя из представленных суду документов . . . на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

. . . на основании данного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22-24). В рамках этого исполнительного производства . . . действительно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором размер долга указан 81 236 рублей. Вместе с тем, . . . вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, где указан размер долга 189 577,88 рублей (л.д. 26).

По месту работы истца ООО «ЮГ-Энергосервис» и ЗАО «Компания Айсберг» за период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. удержана задолженность по алиментам 100 569,08 рублей, остаток задолженности составляет 88 998,80 рублей, что следует из карточки учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 27-28).

. . . судебным приставом-исполнителем Дударевой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Мангилева С.П. определена с . . . по . . . в размере 245 191,32 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

В статье 47 Закона установлены основания для окончания исполнительного производства, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В силу части 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно исполнительное производство не оканчивается, так как долг им погашен. Вместе с тем, в данном случае только истец может доказать факт исполнения требований исполнительного документа, представив доказательства удержания с него алиментов в полном объёме, однако таких доказательств истец не представил. Представленные чеки-ордеры (л.д. 11-21) факт полного погашения задолженности по алиментам не подтверждают. По расчетам ответчика задолженность истца по уплате алиментов полностью не погашена, имеется задолженность, в связи с чем у ответчика не имеется оснований ни для окончания исполнительного производства, ни для отмены установленных должнику ограничений. В данном случае истцу необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю все имеющиеся документы об уплате алиментов, сообщить все места работы, где он официально получал заработную плату, для правильного расчета задолженности по уплате алиментов. Кроме того, истец не лишен права определить размер задолженности по алиментам в гражданско-правовом порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Истец полагает, что старшим судебным приставом Полевского РОСП допущено бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов. Вместе с тем, по доводам истца установлено отсутствие факт нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, следовательно, и старшим судебным приставом его права не нарушены, оснований для окончания исполнительного производства не установлено. Доказательства нарушения прав истца старшим судебным приставом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Мангилева С.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мангилев С.П. к судебным приставам-исполнителям <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Белоноговой О.В., Дударевой О.А., старшему судебному приставу <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов