Решение по делу № 22К-2207/2020 от 01.12.2020

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-2207/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., заявителя ФИО5, защитника - адвоката Уцумуева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО5 и защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба осужденного ФИО5, в которой он просит признать незаконным действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе им было конкретно указано лицо, чьи действия он обжалует, при этом соблюдена форма и требования, предъявляемые к составлению жалобы. Полагает, что основания для возвращения жалобы отсутствуют, в связи с чем просит отменить постановление и обязать суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении ссылается на то обстоятельство, что в жалобе не указано конкретное лицо, чьи действия обжалует заявитель, поэтому суд лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки и определить его пределы.

Между тем, приведенные в постановлении суда основания не являются безусловными основаниями для возвращения жалобы заявителя, учитывая, что из содержания жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Данное постановление вынесено по результатам проверки КУСП № 1069 от 3 февраля 2020 года. Иные сведения, необходимые для вынесения решения о возможности принятия жалобы к производству, могут быть запрошены судом самостоятельно.

Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба содержит необходимые данные, в ней приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении прав. С учетом изложенного, согласиться с выводом суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих определению предмета обжалования, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, является ошибочным, соответственно, постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: