Решение по делу № 2-1388/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А.., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду квартиры, штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, просит суд, взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

          В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости стоимостью <данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его Участнику долевого строительства. Согласно условиям Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки не исполнена.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в связи с просрочкой ответчика его семья терпела неудобства, проживала в арендованной квартире, в отсутствии регистрации по месту жительства ребёнка не определили в детский сад, супруга не могла найти работу, квартира была передана с многочисленными недостатками, обязательства по устранению недостстков ответчик так же нарушил.

          Представитель ответчика представил возражения, указал, что квартира передана истцу, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В требовании о взыскании убытков по аренде жилого помещения ответчик просит отказать в связи с наличием у истца жилищных прав по месту регистрации.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости стоимостью <данные изъяты>. и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его Участнику долевого строительства. Согласно условиям Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>

         В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, объект построен и введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, находит заявленный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки до <данные изъяты>

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а сумме <данные изъяты> В обоснование требований представил копию договора аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты по договору аренды истцом не представлено.

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежит установить совокупность следующих обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при этом доказательств оплаты за арендованное жилое помещение на сумму <данные изъяты> в судебном заседании не представлено.

          В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

        В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения а сумме <данные изъяты> истцу – отказать.

         Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                                     Зырянова А. А.