Решение по делу № 2-3258/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015г.                                         г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре        Шумковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2015г. на ул.<адрес>, 6 в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Вольво СХ 90 №, под управлением И.А., Тойота Прадо 150, №, под управлением В.И., Пежо 4008, №, под управлением Н.А. Виновником в ДТП признан И.А. Согласно заключения независимого эксперта №15/К-379 от 02.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Прадо 150, №, составляет 298088,51 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 05.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Н.А., И.А.

25.05.2015г. судом было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично.

17.06.2015г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 06.07.2015г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено, рассмотрение назначено на 16.07.2015г. но в судебные заседания 16.07.2015г. и 22.07.2015г. представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, какие-либо документы с его стороны суду не были представлены, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и принять решение

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании 25.05.2015г. не возражала против удовлетворения иска истца.

Третье лицо И.А. не возражал против иска.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 12.02.2015г. на ул.<адрес>, 6 в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Вольво СХ 90 №, под управлением И.А., Тойота Прадо 150, №, под управлением В.И., Пежо 4008, №, под управлением Н.А. Виновником в ДТП признан И.А. Согласно административного материала по факту ДТП И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил ДТП).

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ-Рейтинг» №15/К-379 от 02.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Прадо 150, №, составляет с учетом износа - <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило 26900 руб. На адрес ответчика 18.03.2015г. была отправлена досудебная претензия и заключение эксперта №15/К-379, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на оплату почтового отправления (копии приобщены к материалам дела).

Изучив экспертное заключение, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо брать его за основу, поскольку иного суду не представлено, ответчик свой контр-расчет не представил.

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит также из того, что лимит ответственности ответчика не может превышать <данные изъяты>., выплачено потерпевшему <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности ответчика составляет 160000 руб., то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 12000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Круглова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015г.

Судья: