Решение по делу № 2-9/2022 (2-351/2021;) от 20.12.2021

2-9/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 2 февраля 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Иванову Владимиру Викторовичу, Султанахмедову Исе Ильясовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Иванову В.В. и Султанахмедову И.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Ивановым В.В. заключен договор микрозайма № сумму 282 000 руб. под 56 % годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2019 года № автомобиля марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № уведомление о возникновении залога от 09.12.2019 года №. Во исполнение условий договора ООО Микрофинансковая компания «КарМани» зачислило заемщику денежные средства в размере 282 000 руб. Так как условия микрозайма заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 408422 руб., которую истец просит взыскать его пользу, в том числе: просроченный основной долг – 267288,85 руб., просроченные проценты – 139177,63 руб., неустойку – 1956,11, руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 13284, 23 руб. Залоговое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» был продан ответчиком Ивановым В.В. Султанахмедову И.И., в связи с чем истец предъявляет требование об обращении взыскания на залоговое транспортное средство к ответчику Султанахмедову И.И.

Ответчики Иванов В.В. и Султанахмедов И.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Как следует из договора микрозайма № от 07.12.2019 года, Иванов В.В. является заемщиком и получил от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 282 000 руб. под 56 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как установлено материалами дела (расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате кредита от 25.05.2021), обязательства по вышеназванному договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности (л.д. 46) соответствует условиям кредитного договора и является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ее в указанном им размере подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 07.12.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному 07.12.2019 года между истцом и Ивановым В.В. заключен договор залога №, предметом которого является: автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 675 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение договора залога ответчик Иванов В.В. продал автомобиль «<данные изъяты> Султанахмедову И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору микрозайма, заключенному ответчиком Ивановым В.В. обеспечено договором залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, сторонами предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая отсутствие спора и каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, нарушения ответчиком условий договора микрозайма и периода образования задолженности, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеназванных требований закона понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Иванову Владимиру Викторовичу и Султанахмедову Исе Ильясовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» задолженность по договору микрозайма № от 07.12.2022 года в размере 408422, 59 руб., в том числе: 267288,85 руб. - просроченный основной долг; 139177,63 руб. - просроченные проценты; 1956,11 руб. - неустойку.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа по ставке 56% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7284,23 руб.

Взыскать с Султанахмедова Исы Ильясовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07.12.2019 года, заключенному с Ивановым Владимиром Викторовичем - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № принадлежащий Султанахмедову И.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью – 675000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А. Елдышев