Решение по делу № 33-4839/2022 от 18.07.2022

47RS0004-01-2020-009569-42

Дело №33-4839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                    7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ударцева А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., представителя истцов Ударцева А.Н., Ударцева К.А., Ударцевой Т.В., Сычевой С.С., представителя арбитражного управляющего Максименко Д.О., Тебенёв И.К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ударцев А.Н., Ударцева Т.В., Ударцев К.А. обратились в суд к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Коньшиной Т.В. с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 4 марта 2019 года, по продаже земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, применении последствий недействительности сделки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление Ударцева А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. к МТУ Росимущества по Ленинградской области, Коньшиной Т.В. об оспаривании торгов оставлено без рассмотрения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2021 года в удовлетворении заявления Ударцева А.Н. и Ударцева К.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления к МТУ Росимущества по Ленинградской области, Коньшиной Т.В. об оспаривании торгов, по гражданскому делу № 2-2910/21 отказано.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая на то, что неявка истца в судебные заседания 9 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суд в судебном заседании объявлял два перерыва (18 ноября 2021 года и 9 декабря 2021 года), таким образом, в процессуальном смысле имело место одно заседание, которое состоялось в период с 18 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, факт неявки истца по вторичному вызову отсутствует. Неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка по вторичному вывозу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в коллегиальном составе судей.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацами 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Отказывая Ударцеву А.Н. и Ударцеву К.А. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов как направлением извещений по почте, так и через представителей, а также размещением сведений о движении дела на сайте суда. Однако истцы и представители дважды не явились в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцы и их представители суду и в материалы дела заблаговременно не предоставили, в том числе доказательств занятости в иных судебных заседаниях. Кроме того, не предоставлено доказательств тому, что истцы и их представитель были лишены возможности заблаговременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание и о причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 167 этого же Кодекса закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, согласно части 2 данной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного статьями 160 - 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2021 года истцы их представители не явились.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года объявлен перерыв до 14 октября 2021 года (л.д. 217 т.1).

В продолженное после перерыва судебное заседание 14 октября 2021 года явился представитель истца Ударцева К.А. Бобунов О.Э., в ходе которого рассмотрение дела отложено до 18 ноября 2021 года.

В судебное заседание 18 ноября 2021 года явился представитель истца Бобунов О.Э. (л.д. 44 т. 2), в ходе которого объявлен перерыв до 9 декабря 2021 года (л.д. 48 т.2), а в дальнейшем до 13 декабря 2021 года (л.д. 50 т.2), в судебные заседания 9 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года истцы и их представители не явились.

При этом, исходя из приведенных выше норм следует, что неявка истца, представителя истца в судебные заседания после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2021 года отменить.

Заявление Ударцева А.Н. и Ударцева К.А. удовлетворить.

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ударцева А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. к МТУ Росимущества по Ленинградской области, Коньшиной Т.В. об оспаривании торгов отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению Ударцева А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцева К.А. к МТУ Росимущества по Ленинградской области, Коньшиной Т.В. об оспаривании торгов направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: