Решение по делу № 2-14/2018 от 13.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                                                    пгт.Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Р.В.,

при секретаре – Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Романа Ивановича к Усеинову Рамизу Разовичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новик Р.И. обратился в суд с иском к Усеинову Р.Р. о взыскании ущерба в сумме 255019 руб.30 коп., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, а также судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км.+950 метров автодороги Алушта-Судак-Феодосия, по вине ответчика, установленной постановлением по делу об административном правонарушении, произошло ДТП, в результате чего был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебном заседании не явилась направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Усеинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму материального ущерба, поскольку полагал что она завышена, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 119 км.+950 метров автодороги Алушта-Судак-Феодосия Усеинов Р.Р., управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» в нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении траспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак Е529НК123 и совершил столкновение указанным автомобилем под управлением Новика Р.И., принадлежащем ему на праве собственности.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

     Согласно проведенной экспертизы от 22.12.2017г. размер ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля истца составляет 183600 руб.

    Суд принимает за основу выводы указанного экспертного исследования, полагая, что они являются полными и объективными, выполнены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует критериям оценочной деятельности, а также достоверно подтверждают причиненный истцу размер ущерба в результате ДТП.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Усеинов Р.Р., который управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номерной знак Т598РУ161 на законном основании, что позволяет суду возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика и взыскать с него в пользу истца 183600 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы истца о взыскании морального вреда обоснованы тем, что ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток компенсировать причиненный вред в какой-либо форме.

Законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Усеинова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Новик Романа Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Усеинова Рамиза Рамизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новик Романа Ивановича в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия - 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                         Р.В. Михайлов