Решение по делу № 33-84/2022 от 25.01.2022

Судья Боброва И.А.

Дело № 33-84/2022

Дело № 2-2924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г.                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Простякова П.Г. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Простяковым П.Г., <...> года рождения, уроженцем <...> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Простякова П.Г., представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) Ангарской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простяков П.Г. обратился в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, он проживал вместе с гражданской женой Л.С. Данное жилое помещение предоставлено Л.С. войсковой частью № <...>. В настоящее время Министерство обороны РФ передало дом мэрии г. Биробиджана.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Антипов К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В судебном заседании истец Простяков П.Г. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении не был, поскольку разрешение на регистрацию не давало КЭЧ, а затем руководство «Востокрегионжилье». Он проживал в данной квартире вместе с Л.С. с 1991 года. Вместе вырастили двоих детей, вели хозяйство, делали ремонт в квартире. После её смерти он продолжает проживать в этой квартире.

Представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не указан в ордере на жилое помещение, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет.

Третье лицо Антипов К.В., представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала доводы, аналогичные приведённым представителем ответчика в суде первой инстанции, о том, что договор служебного найма с Л.С. не заключался, ордер на квартиру не выдавался, на жилое помещение отсутствуют правоустанавливающие документы, факт законного вселения Л.С. в жилое помещение не подтверждён, а также о том, что последняя незаконно вселила истца в спорное жилое помещение, истец не имел регистрации по указанному адресу.

Поскольку истец на учёте в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении не состоит, предоставить жилое помещение по договору социального найма не представляется возможным.

Кроме того, Простяков зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит ему на праве долевой собственности (1/4 доля).

Также сославшись на часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указала, что переход права собственности на служебное жильё, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем жилого помещения. Вместе с тем мэрия города не является стороной трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Простяков П.Г. с её доводами не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии города Ангарская Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Простяков П.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Антипов К.В., представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан».

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 09.04.2021 № 316 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО вышеуказанное жилое помещение из федеральной собственности передано в муниципальную собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО (передаточный акт от 17.06.2021 № 8, постановление мэрии города от 30.07.2021 № 1491).

Простяков П.Г. с 18.01.2021 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве долевой собственности (1/4 доля) с 25.12.2020.

Согласно справке филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 3 ДУ № 1, Л.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. В период с 24.08.2001 по 31.07.2021 она была зарегистрирована по указанному адресу. Лицевой счёт открыт на Л.С. с 01.11.2017 по настоящее время, начисления по коммунальным услугам не производятся с 01.08.2021, жилищные услуги начисляются, так как квартира не была сдана в установленном порядке. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по настоящее время перед ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО не имеется.

Согласно ордеру от 14.08.2001 № <...> жилое помещение по адресу: <...> предоставлено в качестве служебного Министерством обороны РФ Л.С. с семьёй, состоящей из 2 человек. В качестве члена семьи Л.С. в ордере указан сын Антипов К.В.

<...> Л.С. умерла.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На момент предоставления Л.С. спорного жилого помещения действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) в редакции от 17.04.2001.

В соответствии со статьёй 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статьёй 105 ЖК РСФСР предусматривалось предоставление служебных жилых помещений по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдавался ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части 1 статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса (статья 106 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьёй 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Содержащееся в части 1 статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из норм статьи 7 ЖК РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела о том, что Простяков П.Г. был вселён в спорное жилое помещение его нанимателем Л.С., проживал истец в нём длительный период времени (около 30 лет), вёл общее хозяйство с нанимателем, осуществлял ремонт спорного жилого помещения, исходил из того, что отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, включая право на жилище, в связи с чем пришёл к выводу, что истец приобрёл право пользования указанным жилым помещением, иск удовлетворил.

Судебная коллегия, учитывая принцип правовой определённости, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, соглашается с таким выводом, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы мэрии города о незаконном вселении Л.С. в спорное жилое помещение опровергается материалами дела (ордером от 14.08.2001 № 279).

Достаточных и достоверных доказательств не проживания истца в указанном жилом помещении в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения в спорную квартиру истца, отсутствии у него регистрации по указанному адресу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что в собственности истца с 25.12.2020 находится иное жилое помещение (1/4 доля в праве собственности), и он не признан нуждающимся в жилом помещении, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца возникло ранее приобретения в собственность иного жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022.