Решение по делу № 33-1070/2018 от 29.01.2018

Дело № 33-1070/2018

апелляционное определение

г.Тюмень                            21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора             Макаровой Н.Т.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шестаковой Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Светланы Владимировны в пользу несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя Курмановой Рушании Рефхатовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Шестаковой Светланы Владимировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводах возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Шестаковой С.В., её представителя Блиновой Л.В., законного представителя несовершеннолетнего Курманова И.Р. Курмановой Р.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., не усмотревшей правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в интересах несовершеннолетнего <.......>, 19 февраля 2011 года рождения, с иском к Шестаковой С.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 06 июня 2017 года около 17 часов 57 минут во дворе дома № <.......> по <.......> ответчик Шестакова С.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустила наезд на несовершеннолетнего <.......>, <.......>, в результате чего причинила последнему тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шестаковой С.В. было прекращено. Несовершеннолетний Курманов И.Р. испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия, длительное время находился на лечении. В обоснование требований ссылался на положения ст.ст.151, 1064, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сотова А.А., законный представитель истца Курманова И.Р. Курманова Р.Р. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шестакова С.В. в судебном заседании иск признала частично, просила суд при разрешении спора учесть ее материальное положение.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шестакова С.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей и принятии по делу нового решения. Полагает, что размер компенсации морального вреда был судом определен без учета принципов разумности и справедливости, а также её материального положения. Утверждает, что истец не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, использовал инструмент судебной защиты как способ обогащения. По утверждению подателя апелляционной жалобы спорное происшествие стало возможным также в связи с нарушением велосипедистом <.......> требований пункта 24.4. Правил дорожного движения, тем самым фактически лишил её (Шестакову С.В.) технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, усматривает в действиях <.......> грубую неосторожность.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ответчиком в суде апелляционной инстанции спустя три месяца после рассмотрения дела судом первой инстанции с её непосредственным участием, Шестакова С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку ей не были переданы иные документы, кроме искового заявления, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила наличие в нем множества ксерокопий квитанция и медицинских чеков, по которым невозможно определить их принадлежность, оригиналы данных документов судом не обозревались. Полагает, что эксперт, установивший причинение <.......> тяжких телесных повреждений, не совсем полно отразил последние с учетом их полноты, не все, по её мнению, повреждения должны характеризоваться как тяжкие, по данному поводу ею подана жалоба прокурору. Считает, что её незаконно привлекли к уголовной ответственности, уголовное дело в её отношении было возбуждено незаконно, чем причинили ей нравственные страдания. Полагает, что в действиях велосипедиста <.......> усматривается нарушений п.24.2. и п.24.6 Правил дорожного движения. Настаивает на том, что с учетом отсутствия её вины в причинении вреда <.......> размер присужденной судом компенсации морального вреда является завышенным. Усматривает халатность в действиях законного представителя несовершеннолетнего <.......> Курмановой Р.Р., которая не провела инструктаж с сыном, не наблюдала за ним надлежащим образом, <.......> управлял велосипедом не по своему возрасту. Считает несостоятельными выводы суда о том, что тугоухость у ребенка явилась следствием полученной им травмы 06 июня 2017 года в результате ДТП, указанное материалами дела не подтверждается. В дополнениях к апелляционной жалобе её податель рассуждает о заболеваниях «экссудативный отит» и «острый средний отит», их отличиях и причинах возникновения. Ссылается на справку по месту жительства ребенка от 01 сентября 2017 года, в которой было указано о том, что <.......> здоров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <.......>, действующий в лице законного представителя Курмановой Р.Р., и прокурор Сотова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Курманова Р.Р. не согласна с ответчиком о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда поставил Шестакову В.С. в чрезмерно тяжелое материальное положение, полагает, что ответчик намеренно «избавилась» от принадлежащего ей на момент ДТП автомобиля, зная, что будет подан иск о возмещении морального вреда. Не возражает, в случае затруднительности для ответчика выплатить всю сумму сразу, на рассрочку, например, по 2 000 рублей в месяц. Также указала, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она (<.......>) производит оплату расходов, связанных с лечением сына. Обращает внимание на то обстоятельство, что Шестакова В.С. двигалась не по трассе, а во дворе дома, поэтому обвинение малолетнего ребенка в нарушении Правил дорожного движения считает не состоятельным.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Курманова Р.Р. указывает на отсутствие вины в действиях её сына <.......> при причинении ему вреда 06 июня 2017 года, полагает, что Шестакова С.В., управляя автомобилем как источником повышенной опасности, допустившая наезд на малолетнего ребенка во дворе многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, должна была учитывать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 10.1 которых обязывает водителей выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. Согласно заключению эксперта № 468 от 08 августа 2017 года при скорости 5 км/ч Шестакова С.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на её ребенка путем применения экстренного торможения, вместе с тем, ответчик при въезде на придомовую территорию двигалась со скоростью 19,44 км/ч, проигнорировав, знак 3.24. ПДД «Ограничение максимально разрешенной скорости движения 5 км/ч, который установлен при въезде между <.......> и <.......>. Полагает несостоятельными утверждения ответчика о нарушении <.......> требований п.24.4. ПДД, поскольку ребенок двигался не по проезжей части, а в жилой зоне, по дворовой территории, как и выводы эксперта о нарушении ребенком правил п.24.6 ПДД, поскольку и в том случае, если бы ребенок спешился, Шестакова В.С. из-за неправильно выбранной ею скорости не избежала бы наезд на ребенка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё с учетом дополнений к ним, объяснения ответчика Шестаковой С.В., её представителя Блиновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения законного представителя несовершеннолетнего <.......>, в чьих интересах прокурором предъявлен иск, Курмановой Р.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., не усмотревшей правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под управлением Шестаковой С.В. 06 июня 2017 года, является несовершеннолетний <.......>, <.......>, родителями ему приходятся Курманова Р.Р. и Курманов Р.М.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенному 15 октября 2017 года старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Мухомедьяровым Р.М., было прекращено уголовное дело № 11701710053000352 (уголовное преследование) в отношении Шестаковой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-11).

Из указанного постановления следует, что 06 июня 2017 года около 17 час 57 мин Шестакова С.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь во дворе дома № <.......> по <.......>, допустила наезд на велосипедиста Курманова И.Р., вследствие чего последнему причинен вред здоровью. При этом скорость движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в условиях данного происшествия составляла около 19,44 км/ч. В условиях происшествия водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при движении со скоростью 5 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения, при движении с избранной Шестаковой С.В. скоростью 19,44 км/ч (скорость установлена экспертным путем по предоставленной видеозаписи) ответчик в условиях данного происшествия не располагала такой технической возможностью. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, должен руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, велосипедист - требованиями п. 24.4 и п. 24.6 ПДД РФ.

Заключением ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 4251 от 14 июня 2017 года установлено, что полученные <.......> телесные повреждения в виде <.......> возникли при ударе частями движущегося автомобиля с последующем падением 06 июня 2017 года и причинили несовершеннолетнему <.......> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2017 года <.......> достиг возраста 6 лет.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 11976 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», <.......> 06 июня 2017 года поступил в больницу с диагнозом: <.......> (л.д. 16).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования прокурора, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетнего <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что 06 июня 2017 года около 17 часов 57 минут во дворе дома № <.......> по <.......> Шестакова С.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершила наезд на несовершеннолетнего <.......>, в результате чего причинила ему тяжкий вред здоровью, несмотря на факт прекращения в отношении неё уголовного дела, должна нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности как его владелец и причинитель вреда, руководствуясь критериями, установленными приведенными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, определил подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему <.......>, в размере 250 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильным, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шестаковой С.В. в пользу <.......>, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, длительного и болезненного периода восстановления, степени тяжести вреда здоровью, а также последствий наступивших в результате Дорожно-транспортного происшествия.

    Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы не порочат выводы суда о наличии у Шестаковой С.В. как владельца источника повышенной опасности, которым причинен тяжкий вред здоровью малолетнему Курманову И.Р., обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания путем выплаты ему денежной компенсации, такая обязанность подателем жалобы не отрицалась.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу <.......> размер компенсации морального вреда является неправомерно завышенным, судебная коллегия находит надуманными, при этом, судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае не только в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью, но и от других, имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, в том числе, от длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевших, поведения причинителя вреда и оказания им содействия к скорейшему выздоровлению потерпевшего, частичной добровольной компенсации морального вреда, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком никаких мер, направленных на выздоровление несовершеннолетнего <.......>, выплату ему компенсации причиненного морального вреда, иной материальной или психологической помощи и поддержки, предпринято принято не было, доказательств обратного не представлено, данный факт Шестакова С.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются обжалуемым ответчиком решением суда (абз. 6 стр. 4 и абз. 1 ст. 5).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в действиях <.......> грубой неосторожности и необходимости применения при разрешении спора п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отвергает как надуманные.

Как свидетельствуют материалы дела, потерпевшим в рассматриваемом случае является малолетний <.......>, в действиях которой отсутствует какая-либо грубая неосторожность, поскольку он не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Кроме того, в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование № 468 от 08 августа 2017 года, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих возражений, которым установлено, что Шестакова С.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в условиях данного происшествия при движении со скоростью 5 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста <.......> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения.

В силу п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.24.2 Правил движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

В силу п.24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Судебная коллегия полагает, что именно неверно избранная Шестаковой С.В. скорость движения в 19,44 км/ч, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишила её технической возможности избежать наезд на <.......>, при этом, коллегия отмечает, из материалов дела усматривается, что первоначально ответчик указывала о скорости своего движения в 9 км/ч, что впоследствии было опровергнуто экспертным путем, наезд автомобиля под управлением Шестаковой С.В. на <.......> имел место во дворе многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, в связи с чем нарушения требований п.24.4 ПДД в действиях <.......> отсутствуют, системный анализ п.24.6 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что велосипедист должен спешиться при создании опасности и помех иным лицам, а именно, пешеходам, в связи с чем он и должен руководствоваться правилами движения для них. В данном случае помех и опасности для пешеходов <.......> не создавал, иное из материалов дела не следует. Шестакова С.В. в уголовном деле ссылалась на ограниченную видимость вследствие припаркованного автомобиля, из-за которого и выехал на велосипеде <.......>, что должно было быть учтено при выборе скорости движения управляемого ею транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Шестакова С.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность в заданных условиях постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости учета её материального положения не являются основанием для изменения обжалуемого Шестаковой С.В. решения суда. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что Шестакова С.В. является пенсионером, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, иных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчиком Шестаковой С.В. в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, в суде первой инстанции ответчик Шестакова С.В. лично участвовала, могла использовать предоставленную ей возможность на ознакомление с материалами дела, представление возражений по иску, представленным доказательствам, представить свои доказательства в обоснование имеющихся возражений, приложенные прокурором к иску документы были представлены в материалах уголовного дела в отношении Шестаковой С.В., относительно представленных в суде копий письменных документов ответчик в суде первой инстанции сомнений в их достоверности не высказывала. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены положения ст.132, ст.12, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о халатности со стороны самого законного представителя является надуманным, бездоказательным, обусловлено желанием ответчика избежать или значительно уменьшить объем ответственности за причиненный вред здоровью малолетнему ребенку, подобных возражений в суде первой инстанции ответчиком не высказывалось, по материалам дела несовершеннолетний <.......> в момент причинения вреда находился со своей матерью Курмановой Р.Р., с которой и младшим братом гулял во дворе дома, непосредственное отсутствие законного представителя рядом с потерпевшим несовершеннолетним в момент причинения вреда не свидетельствует о неисполнении родительских обязанностей, тем более о халатном отношении к их исполнению. Вред малолетнему <.......> причинен именно вследствие действий водителя Шестаковой С.В., нарушившей Правила дорожного движения и допустившей наезд на ребенка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца стремления урегулировать спор в досудебном порядке юридического значения не имеют, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом инструмента судебной защиты в качестве способа обогащения судебная коллегия считает надуманным, данное утверждение выглядит циничным при отсутствии со стороны ответчика какого-либо возмещении тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку, в защиту которого иск предъявлен прокурором.

Ссылки Шестаковой С.В. в дополнениях к апелляционной жалобе на незаконность возбуждения в отношении неё уголовного дела не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения и не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения вреда Шестаковой С.В. малолетнему <.......> установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в первоначальной апелляционной жалобе не оспаривался, кроме того, как следует из содержания дополнений, обжалование указанных действий, как и действий эксперта по определению степени и объема полученных <.......> телесных повреждений, имели место после разрешения настоящего спора по существу и принятия судом решения, с которым не согласна ответчик.

Выводы медицинского эксперта, изложенные в заключение эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № 4251 от 14 июня 2017 года, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, не опровергнуты, с ходатайствами в порядке ст.12,56,57,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестакова С.В. к суду не обращалась, согласилась с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательствах. Не порочат правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда доводы жалобы об отсутствии у ребенка тугоухости.

Ссылка подателя жалобы на справку по месту жительства ребенка от 01 сентября 2017 года недопустима, в её принятии в качестве нового доказательства судебной коллегией отказано в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Шестаковой С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: