Решение по делу № 22К-2328/2023 от 31.10.2023

Судья Исаев Р.А. Материал № 22к-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

<дата> дознавателем отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> ФИО7 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, которая <дата> этим же судом продлена на 30 суток, т.е. по <дата>.

<дата> первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 настоящее уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

<дата> начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия 30 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

<дата> настоящее уголовное дело принял к своему производству следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10

По окончании расследования уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору <адрес> г.Махачкалы для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности.

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, т.е. до <дата>, указывая на то, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО11, истекает менее чем через 14 суток, что недостаточно для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, а основания для ее изменения или отмены отсутствуют.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, до <дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывается, что постановление мотивировано тем, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к их совершению ФИО1, нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку суд пришел к выводу о том, что подзащитный, находясь вне изоляции от общества, сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также указывает, что в нарушение норм и разъяснений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на кого - либо или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Кроме того, защита полагает, что суд не принимает в должной мере во внимание обстоятельство, что ФИО7 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется только с положительной стороны. На учете у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

ФИО7 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановлении и отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, то есть, прокурор, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты соблюдены.

Так, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок от 6 до 8 лет.

Как установлено судом, постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено надлежащим лицом в соответствии с положениями ч. 8.3 ст.109 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и представленные в суд письменные материалы, обосновывающие возбуждение ходатайства, соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона.

При этом, исходя из тяжести обвинения, а также того, что вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, обоснованно свидетельствует о том, что, будучи на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебного разбирательству.

Суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений и установил, что она подтверждается: постановлениями о возбуждении уголовного дела от <дата>; протоколом личного досмотра от <дата>; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от <дата>; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от этого же числа.

При этом, суд в постановлении привел, подтвержденные фактическими обстоятельствами дела об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу на иную более мягкую, поскольку основания для избрания заключения под стражу не изменились и они в настоящее время сохраняют свое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая обжалованное постановление, учел возраст обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимости, признание им своей вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, а так же ненахждение на учетах в РНД и РПНД.

При этом суд правильно пришел к выводу, что указанные выше данные о личности и его отношение к содеянному не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции не установлены данные о наличии тяжких заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

На данной стадии суд правильно не вошел в оценку эффективности предварительного следствия, поскольку следствие по делу заверено и дело направлено прокурору для выполнения им требований ст.221 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что на данной стадии судопроизводства, сохранение в силе действующей меры пресечения обвиняемому является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, сохранение указанной меры пресечения создаст благоприятные условия для рассмотрения судом дела в разумные сроки, в случае утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд.

Срок, на который судом продлен заключение под стражу, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий