Решение по делу № 22-484/2015 от 05.03.2015

Судья (...) 22-484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Бочарова С.Н.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Смолина Н.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина Н.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Смолина Н. В., родившегося (...),

осужденного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 18 мая 2006 года) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2006 года) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере100000 рублей; по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесением изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Смолина Н.В., защитника-адвоката Черкасовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смолин Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Смолина Н.В. удовлетворено частично, осужденному смягчено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 18 мая 2006 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2006 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ заменена на ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин Н.В. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что о дате судебного заседания он был уведомлен менее чем за 14 суток, как предусмотрено законом, а именно за 6 дней до судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права и заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение по его ходатайству принято без участия в судебном заседании адвоката и прокурора. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смолин Н.В., защитник-адвокат Черкасова К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст.15 УК РФ, а именно в ч.2 ст.15 УК РФ согласно которым, преступления, наказание за которые не превышает 3-х лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести; введена ч.6 ст.15 УК РФ, которая с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности позволяет суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Этим же законом ч.1 ст.56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания."

Кроме того, этим же законом внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, которая гласит: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений."

Как следует из приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2007 года, Смолин Н.В. осужден, в том числе за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ относились к преступлениям средней тяжести, то соответственно изменения, внесенные в ч.2 ст.15 УК РФ улучшают положение осужденного, относя преступления, совершенные Смолиным, квалифицированные по ч.1 ст.228 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, принимая во внимание указанные изменения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Смолину Н.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений. Кроме того, суд обоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений заменил ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), снизив наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд при пересмотре приговора в отношении Смолина Н.В. не учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы, а Федеральным законом от 06 мая 2010 года №81-ФЗ веден альтернативный вид наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, действия Смолина Н.В. по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления) подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и данных о личности Смолина Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы или обязательных работ, но считает необходимым уточнить редакцию Федерального закона по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, способствующих смягчению наказания за указанные преступления, не имеется.

Довод осужденного о несвоевременном его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 22 декабря 2014 года изначально судебное заседание было назначено на 14 января 2015 года, копия данного постановления получена осужденным 26 декабря 2014 года (расписка на л.д.20), то есть более чем за 14 суток до начала судебного заседания. При отложении судебного заседания по каким-либо причинам, извещение участников процесса за 14 суток до начала судебного заседания, законом не предусмотрено. Требования ч.2 ст.399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Довод осужденного о незаконности принятого судом решения в связи с рассмотрением дела без участия прокурора и адвоката является необоснованным. При назначении судебного заседания осужденному разъяснялось право заключить соглашение с адвокатом, либо ходатайствовать о назначении адвоката судом. Из материалов дела следует, что по заявлению Смолина Н.В. судебное заседание, назначенное на 14 января 2015 года, было отложено, осужденному судом предоставлялось дополнительное время для заключения соглашения с указанным им адвокатом. На день рассмотрения ходатайства, сведений о заключении соглашения с адвокатом суду представлено не было, ходатайство о назначении защитника в порядке ст.50 УПК РФ не поступало.

Судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для решения вопроса, связанного с заключением соглашения с защитником или обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ по делам, связанным с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Поскольку прокурор надлежащим образом извещался о дате рассмотрения ходатайства Смолина Н.В., об уважительности причин неявки сведений не представил, учитывая, что материалы о пересмотре приговоров не относятся к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о признании его действий по приговору единым продолжаемым преступлением судом первой инстанции рассмотрен, достаточно мотивирован. Оснований не соглашаться с оценкой суда по данному доводу Смолина Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 года в отношении Смолина Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смолина Н.В. – без удовлетворения.

Считать Смолина Н.В. осужденным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 18 мая 2006 года, по ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 25 мая 2006 года в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ.

Председательствующий: С.Н.Бочаров