Решение по делу № 33-13167/2024 от 28.10.2024

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-13167/2024

24RS0041-01-2022-003025-84

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смокотина Михаила Эдуардовича, Смокотиной Натальи Олеговны к Артюховову Александру Валерьевичу, Артюховой Наталье Алексеевне, администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным распоряжения,

по частной жалобе Смокотина М.Э.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смокотина Михаила Эдуардовича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Смокотиной Натальи Олеговны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2023 в удовлетворении иска Смокотина М.Э., Смокотиной Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 57 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смокотин М.Э. просит об отмене определения. Ссылается на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и расходы на ее оплату должны быть возложены на них.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смокотин М.Э., Смокотина Н.О. обратились в суд с иском Артюхову А.В., Артюховой Н.А., администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение истцами было продано из-за стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях по цене, значительно ниже рыночной.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: г<адрес> по состоянию на 17.12.2020. Производство экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчиков.

03.03.2023 в суд поступило заключение № от 02.03.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности», составленное по результатам проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 57 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2023 в удовлетворении иска Смокотина М.Э., Смокотиной Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

03.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате проведенной экспертизы, мотивированное тем, что до настоящего времени оплата экспертизы не была осуществлена.

Удовлетворяя заявление ООО «Департамент оценочной деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что назначенная судом оценочная экспертиза была проведена и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение имеет право на возмещение понесенных им расходов. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требования Смокотина М.Э., Смокотиной Н.О. отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с истцов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из дела следует, что экспертиза была назначена судом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения сторонами соглашения о задатке, поскольку требования истцов были мотивированы, в том числе, заключением договора на невыгодных для них условиях при цене квартиры, значительно ниже рыночной.

Таким образом, установление рыночной стоимости квартиры на дату заключения сторонами соглашения о задатке входило в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем назначение по делу экспертизы являлось обоснованным. При этом заключение экспертизы было положено в обоснование выводов о разрешении спора по существу, судом сделан вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы частной о том, что оплата экспертизы была возложена судом на ответчиков, которые ходатайствовали о ее проведении, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истцов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку экспертиза ответчиками не была оплачена, а в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со Смокотина М.Э. и Смокотиной Н.О., что прямо следует из положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы повлияли на результат рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, данные судебные расходы подлежат взысканию с истцов, вне зависимости от того, что они о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смокотина М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: