Решение по делу № 2-866/2021 от 06.11.2020

45RS0026-01-2019-011986-98

Дело №2-866/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.05.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Биткову А.В., Марчук Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Биткову А.В., Марчук Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование измененных исковых требований указано, что 25.12.2016 по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3 стр. 2 несовершеннолетними Булыгиным Виталием Сергеевичем и Битковым Максимом Александровичем, родителями которых являются ответчики поврежден автомобиль ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н № принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано. Размер ущерба виновными лицами не возмещен, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 78 685 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2680,55 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 16.12.2019 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2020 заочное решение суда от 16.12.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2020 исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к Биткову А.В., Марчук Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2020 указанное определение отменено по заявлению АО КБ «Агропромкредит», производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд привлек в качестве соответчика Булыгина С.Г., который был извещен о дате и времени судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Третьи лица Битков М.А., Булыгин В.С., Маслова О.Ю. в судебный процесс при надлежащем извещении не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из изложенного истцом в исковом заявлении следует, что 25.12.2016 около 16 часов 20 минут на территории индустриального парка по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3 стр. 2 несовершеннолетними Булыгиным Виталием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. Красная Нива Шадринского района Курганской области и Битковым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Кургана поврежден автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль стоимостью 39 000 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 29.01.2015 передан взыскателю АО КБ «Агропромкредит» в счет погашения долга 13.02.2015.

По факту причинения повреждений автомобилю ВАЗ 21074, истец 25.12.2016 обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области.

Постановлением инспектора ПДН группы ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области от 09.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Булыгина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.04.2017 ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области сообщены истцу данные законных представителей несовершеннолетних: Булыгина B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Марчук Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> и Биткова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Битков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Постановлением инспектора ПДН группы ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области от 05.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Булыгина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному постановлению следует, что 25.12.2016 двое несовершеннолетних на территории индустриального парка по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3 стр. 2 повредили автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № Опрошенный Битков М.А., 2004 года рождения, пояснил, что 25.12.2016 он со своим другом Булыгиным B.C., 2003 года рождения гулял на территории бывшего завода КЗКТ и около строения № 2 увидели автомобиль ВАЗ 21074, на пассажирском сиденье которого лежала денежная купюра номиналом 100 рублей. После чего Булыгин B.C. взял кусок пластмассы и разбил боковое стекло в автомобиле и хотел взять данную купюру, но не успел, их задержал незнакомый мужчина. Опрошенный по данному факту Булыгин В.С. пояснил, что 25.12.2016 он со своим другом Битковым М.А., 2004 года рождения, гулял на территории бывшего завода КЗКТ, увидели автомобиль ВАЗ 21074 темно-зеленого цвета около строения №2, подошли к нему. Он увидел на пассажирском сиденье денежную купюру номиналом 100 рублей, взял кусок пластмассы и разбил боковое стекло водительской двери в автомобиле, но денежную купюру взять не смог, так как в этот момент их задержал незнакомый мужчина. В ходе дополнительной проверки, согласно представленной справки «Заключения об оценки обеспечения» ущерб от повреждения бокового стекла водительской двери составил 720 руб. и для АО КБ «Агропромкредит» значительным не является. Согласно постановления следует, что в действиях Булыгина В.С., 2003 г.р., не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, т.к. ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ-21074 для АО КБ «Агпромкредит» значительным не является.

В связи с причинением вреда истец посредством телеграммы 06.10.2017 направлял уведомление ответчикам о проведение экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 17.10.2017 № 286-17 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 78 685 руб., с учетом износа 55 195 руб. 82 коп.

25.01.2019 АО КБ «Агропромкредит» направил в адрес ответчиков требование в срок до 25.02.2019 возместить причиненный несовершеннолетними вред в размере 78 685 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что Булыгин B.C. и Битков М.А. на момент причинения вреда 25.12.2016 являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

Согласно пункту 3 статьи 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу не может быть признан надлежащим ответчиком Битков А.В., поскольку исходя из постановления инспектора ПДН группы ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Курганской области от 05.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ именно в отношении Булыгина Виталия Сергеевича, 20.06.2003 года рождения, таким образом, достаточных оснований для признания надлежащим ответчиком Биткова А.В. со стороны истца не представлено, в связи с чем в исковых требованиях АО КБ «Агропромкредит» к Биткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними необходимо отказать.

Из представленных данных архива Отдела ЗАГС Администрации Шадринского района Курганской области от 26.01.2021 родителями несовершеннолетнего Булыгина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются: Марчук Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Булыгин Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Суд, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Булыгина С.Г.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Булыгин С.Г. зарегистрирован с 14.10.2015 <адрес>

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 поручено Мишкинскому районному суду Курганской области вручить ответчикам исковое заявление и опросить, однако поручение осталось не исполненным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу АО КБ «Агропромкредит» несовершеннолетним Булыгиным В.С., суд исходит из следующего.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2015 АО КБ «Агропромкредит» передан автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя 8363980, цвет темно-зеленый. При передаче на автомобиле присутствовали следующие повреждения: по корпусу сколы и царапины, задний бампер оторван.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2016, составленного дознавателем отделения по обслуживанию ОП № 3 ОД УМВД России по г. Кургану Беоляевым Ю.А. установлено, что повреждено, разбито стекло передней левой двери, на правой передней двери отсутствует зеркало заднего вида.

Заявляя ко взысканию сумму ущерба в размере 78685 руб., истец исходил из результатов экспертного заключения № 286-17 от 17.10.2017, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, установленного экспертным заключением от 17.10.2017, поскольку в столь длительный период между состоявшимися актами осмотра невозможно установить местонахождение, состояние и условия хранения автомобиля, кроме того не исключаются обстоятельства вновь причинения повреждений, воздействия со стороны каких-либо иных лиц.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба руководствуется калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в части повреждения зеркала заднего вида наружного левого (600 руб.), стекла опускного переднего левого двери (500 руб.), стоимости ремонтных воздействий указанных повреждений (325 +75 руб.).

Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Методическим руководством, ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить ответчиков от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины несовершеннолетнего Булыгина В.С., ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возражений его законных представителей относительно исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 1500 руб. в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила согласно материалам дела составила 4 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в части (1,9% от исковых требований), с ответчиков подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 76,25 руб. в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Марчук Натальи Николаевны и Булыгина Сергея Геннадьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, 2006 г.в., г№ судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 76, 25 рублей.

Взыскать в равных долях с Марчук Натальи Николаевны и Булыгина Сергея Геннадьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина