Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-91/2021 - (16-4541/2020) от 25.08.2020

№16-91/2021

(№16-4541/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу защитника Харитонова Александра Александровича – адвоката Горюнова С.А., действующего на основании ордера, на вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от 04 апреля 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Александра Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска №3-206/2018 от 04 апреля 2018 года Харитонов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Харитонова А.А. – адвокат Блащенко М.П. 24 октября 2019 года обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, также заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

    Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска (№12-829/2019) от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

    Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от 17 января 2020 года устранена описка, допущенная в постановлении мирового судьи, в части указания даты рождения привлеченного к административной ответственности – определено считать правильным вместо ошибочно указанной даты «19 сентября 1982» – дату «15 мая 1982 года».

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харитонова А.А. – адвокат Горюнов С.А., действующий на основании ордера, просит отменить вышеуказанное определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2019 года, считая его незаконным, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от 04 апреля 2018 года был пропущен по уважительной причине, ввиду неосведомленности Харитонова А.А. о состоявшемся судебном решении.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное защитником Харитонова А.А. – адвокатом Блащенко М.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором принимал участие защитник Харитонова А.А. – адвокат Горюнов С.А., судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Харитонова А.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Центрального районного суда города Челябинска, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска №3-206/2018 от 04 апреля 2018 года Харитонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-18).

При этом Харитонов А.А. извещался о судебном заседании судебной повесткой полученной им лично (л.д. 12); кроме того 03.04.2018 года Харитонов А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на номер телефона <данные изъяты>, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, а также в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 4, 10, 11, 13).

Доводы жалобы о том, что мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> у Харитонова А.А. в указанное время был изъят сотрудниками правоохранительных органов по уголовному делу (№1-267/2018) и приобщен в качестве вещественного доказательства вместе с СИМ-картой безосновательны, они являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены. Как правильно отмечено судьей районного суда, представленная суду копия приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года, вынесенного в отношении Харитонова А.А., <данные изъяты> года рождения, содержит указание на то, что мобильный телефон Харитонова А.А. марки «Алкатель» хранился в материалах уголовного дела, однако, указанное обстоятельство не означает, что у Харитонова А.А. был изъят именно тот телефонный аппарат, по номеру которого Харитонова А.А. извещали о месте и времени судебного заседания.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года направлялась Харитонову А.А. заказным письмом с уведомлением (№) 23 апреля 2018 года по адресу: <данные изъяты>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайствах, а так же подтвержденного адресной справкой (л.д. 4, 46, 47), почтовое отправление с копией постановления получено адресатом 28.04.2018 года, что подтверждено представленной в дело карточкой почтового уведомления (л.д. 20а), а также зафиксировано в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Харитоновым А.А. права на обжалование в установленный срок, не имеется и судье районного суда таких сведений представлено не было.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от 04 апреля 2018 года была подана защитником Харитонова А.А. – адвокатом Блащенко М.П., действующим на основании ордера, 24 октября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, судьями не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от 04 апреля 2018 года, не имеется.

Приведенные в жалобе утверждения о намеренности возвращения судьями Челябинского областного суда жалобы на вышеуказанное определение защитнику, с целью сокрытия, по мнению адвоката, фактов фальсификации материалов дела, связаны с субъективной оценкой автором жалобы решений по вопросу о возможности принятия к производству Челябинского областного суда апелляционной жалобы защитника, поданной им 16.12.2019 года на вступившее в законную силу определение судьи районного суда без учета установленных законом процедурных правил.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступило в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежало обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия жалобы и для рассмотрения ее судьей Челябинского областного суда не имелось.

В то же время Хартонов А.А. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Харитонова Александра Александровича – адвоката Горюнова С.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.