Решение по делу № 2-1120/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику Дзержинского <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника РОСП УФССП РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, выразившееся в не направлении истцу наряду с уведомлением копии постановления принятого им по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие ответчика, не направлении наряду с уведомлением копии постановления истцу по делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы полученной от своего руководства ответчика УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным пропуск срока не направлению истцу наряду с уведомлением, копии постановления принятого им по результатам рассмотрения его жалобы полученной согласно указания своего руководства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководство УФССП РФ по <адрес> рассмотрев жалобу ФИО2 на бездействие ответчика начальника РОСП по Дзержинскому <адрес> о не направлении ему наряду с уведомлением в течение длительного времени копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по решению суда ФИО6, направило жалобу ФИО2 в нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ для разрешения тому лицу, чье бездействие истец обжаловал руководству ответчика. Никакого ответа на свое обращение истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, начальник Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, представитель УФССП России по <адрес>, представитель ФССП России, представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное соотносится с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанному корреспондируют положения ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляющие право всем лицам на обжалование постановлений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если они полагают, что этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором просит сообщить и принять исполнительские действия согласно заявления, а именно разобраться и сообщить, приняв меры в рамках исполнительного производства №-ИП, для дальнейшего рассмотрения, принятия мер требовании решения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2, вторым пунктом данного постановления указано «о принятом решении уведомить заявителя ФИО2 по адресу<адрес>

При этом, объективные данные о рассмотрении данного обращения и направлению ФИО2 письменного ответа по существу обращения до истечения 30-дневного срока отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах дела списка № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> (Дзержинского РОСП) направило ФИО2 ответы на его обращения, что фактически свидетельствует тому, что ответ направлен ФИО2 уже после поступления искового заявления в суд, спустя два месяца.

Получение ответа на свое обращение ранее в апреле 2021 года истцом не оспаривалось, тогда как отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств фактического направления вышеуказанного письменного ответа на обращение ранее в установленный законом срок, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона с вынесением соответствующих постановлений, а иные доводы обращения рассматривают в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеуказанных Методических рекомендаций, письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в соответствии Федеральным законом 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с дачей письменного ответа на обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда подобный ответ согласно имеющимся данным фактически был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерное уклонение Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от направления в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. срок письменного ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое объективное подтверждение.

Нарушение указанным должностным лицом порядка рассмотрения обращения истца вопреки доводам стороны ответчика повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2, поскольку вследствие неправомерного поведения Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 были созданы препятствия в реализации прав на оказание надлежащей правовой защиты.

Поскольку факт неправомерного поведения должностного лица вследствие нарушения порядка и срока рассмотрения письменного обращения ФИО2, повлекший нарушение прав последнего, нашел свое объективное подтверждение, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, суд находит обоснованным признание незаконным бездействия Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области по не направлению ФИО2 в установленный законом срок письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как установлено, в результате неправомерного бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области по не направлению в установленный законом срок письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены нравственные страдания, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Управление ФССП России по Волгоградской области, как и Министерство финансов Российской Федерации государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не являются, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе, а потому указанные юридические лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики.

В это связи суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении обращенных непосредственно к Управлению ФССП России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к начальнику Дзержинского районного РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении ФИО2 в установленном порядке срок копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Председательствующий             Горина Л.М.