Решение по делу № 12-54/2022 (12-1069/2021;) от 09.12.2021

19RS0№-75

12-54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 08 февраля 2022 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> №-ПО/12-2202-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в <адрес> №-ПО/12-2202-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – ООО «Арттек») ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ или пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а также на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в виду отсутствия в материалах дела законно полученных доказательств, свидетельствующих о ее вине во вменяемом правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания. Направила в суд для защиты своих интересов защитника ФИО4

Суд, с учетом положений ч.ч.2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ или пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, указывая на допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения трудового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Арттек» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1061901000402 ИНН 1901070647, основной вид деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Арттек» является ФИО1.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Финансирование проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ ).

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/12-1813-И/65-25 в отношении ООО «Арттек», место нахождения: <адрес>, к. В1, проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно Акту проверки №-ПО/12-1908-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда в ООО «Арттек» проведена в 2018 году, в нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст.212 ТК РФ работодателем не было обеспечено проведение в полном объеме специальной оценки условий труда. На рабочих местах начальник склада монтажной группы, механик по автотранспорту не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда/аттестации рабочих мест.

Указанные обстоятельства явились основаниям для составления государственным инспектором труда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Арттек» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор труда правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности истек.

Вместе с тем, поскольку указанное постановление обжалуется защитником, настаивающим на невиновности должностного лица ФИО1, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат проверке и оценке.

Как указано выше, основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили нарушения, выявленные в ходе проведения в отношении ООО «Арттек» внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/12-1813-И/65-25, зафиксированные в Акте проверки №-ПО/12-1908-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты выездной проверки ООО «Арттек», проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/12-1813-И/65-25, и оформленные Актом проверки №-ПО/12-1908-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. На Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав ООО «Арттек» путем отмены указанного выше акта проверки.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/12-1813-И/65-25 и Акт проверки №-ПО/12-1908-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми по делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Арттек» ФИО1, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание представленные защитником договор №/СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> №-ПО/12-2202-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> №-ПО/12-2202-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арттек» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.Ю. Бубличенко