Решение по делу № 22К-5718/2023 от 22.08.2023

Судья Богатырев В.В. Дело № 22К-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Килина Ю.Д.,

обвиняемого ШР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ШР. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

ШР., родившемуся дата ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ШР. и адвоката Килина Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШР. обвиняется в убийстве КМ., совершенном в дневное время 16 июня 2023 года на территории Соликамского городского округа.

Уголовное дело по признакам данного преступления было возбуждено 17 июня 2023 года.

18 июня 2023 года ШР. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2023 года ШР. допрошен в качестве подозреваемого.

20 июня 2023 года ШР. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 17 августа 2023 года.

28 июня 2023 года ШР. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года.

Следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю РА., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ШР. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ШР. ставит вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую, в связи с плохим состоянием здоровья.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет либо при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление ШР. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. В частности, после избрания меры пресечения был назначен комплекс экспертиз, допрошен ряд свидетелей, о чем пояснил следователь в суде первой инстанции.

Проанализировав сведения о личности ШР., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

ШР. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, по месту жительства характеризуется как конфликтный, знаком со свидетелями по делу, с которыми проживает в одном населенном пункте.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к ШР. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальный действий, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения ШР. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему, возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде, о чем просит обвиняемый. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у ШР. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении суда допущена ошибка относительно указания даты рождения ШР., которая согласно его паспорту 29 октября 1953 года, а не 21 октября 1953 года, как указано в постановлении.

Указанная ошибка, может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление, которое не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ШР. изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения по стражу продлена в отношении ШР. дата года рождения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий