Решение по делу № 33-9575/2019 от 28.11.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2019 года по делу № 33-9575/2019

(в суде первой инстанции материал № 9-498/2019)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Уссури» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества Банк «Уссури» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гладких А.С. к Сафиуллиной (Дорохиной) П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2019 года на основании ст.131 ГПК РФ исковое заявление АО «Банк Уссури» оставлено без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению и препятствующих принятию заявления к производству, а именно, предложено в 5-дневный срок с момента получения копии определения представить доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

17.09.2019 года в районный суд от истца поступило платежное поручение № от 15.08.2019 года об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Хабаровскому районному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения кредитного договора, согласно которому стороны определили, что в случае возникновения спора он подлежит разрешению в Хабаровском районном суде.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку местом нахождения истца, местом жительства ответчика, местом заключения кредитного договора является г. Хабаровск, то определение сторонами договорной подсудности в Хабаровском районном суде Хабаровского края является необоснованным.

Считаю такой вывод суда ошибочным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 17 кредитного договора от 05.08.2014 года №, заключенного между ОАО КБ «Уссури» и Сафиуллиной (Дорохиной) П. П., определено, что все споры по искам банка к заёмщику рассматриваются в Хабаровском районном суде Хабаровского края.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Рф и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Рф.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Хабаровским районным судом Хабаровского края либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не установлено.

При таких обстоятельствах обращение истца в Хабаровский районный суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, а оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества Банк «Уссури» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гладких А.С. к Сафиуллиной (Дорохиной) П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    Серёгина А.А.