Решение по делу № 2-206/2024 (2-1852/2023;) от 21.11.2023

УИД 11RS0008-01-2023-002543-31 Дело № 2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Ковалева С.И., представителя 3 лица КУИ АМР «Сосногорск» Земсковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 27 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО10 к Евдокимовой ФИО11 о возложении обязанности по сносу незаконно возведенной постройки, приведению в нормативное состояние земельного участка и фасада дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Евдокимовой Э.А., с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика осуществить снос незаконно возведенной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, привести в нормативное состояние земельный участок и фасад многоквартирного дома, затронутые возведением пристройки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», ГЖИ по г.Сосногорску.

В обоснование иска указано на нарушение действиями ответчика по возведению пристройки прав истца, являющегося собственником <адрес> указанном МКД. Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда №, которым отказано Евдокимовой Э.А. в иске о сохранении обустроенного крыльца при входе в <адрес>.

Истец Ковалев С.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Евдокимова Э.А., представитель ответчика по доверенности Манчинская З.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в т.ч. полагая Евдокимову Э.А. ненадлежащим ответчиком исходя из особого мнения эксперта, выраженного в заключении судебной экспертизы, относительно ответственности Администрации МР «Сосногорск».

Представитель 3 лица КУИ АМР «Сосногорск» ФИО7 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представители 3 лиц администрации МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск», ГЖИ по г.Сосногорску, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей ответчика и 3 лиц.

Выслушав истца, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из 4 квартир. Каждая квартира имеет индивидуальный выход на улицу, оборудованный крыльцом и козырьком над входной площадкой.

Истец Ковалев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Евдокимова Э.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> указанном МКД, совместно с ней вселена дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Квартиры №№ также находятся в муниципальной собственности.

Земельный участок, образующий придомовую территорию МКД по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ГП «Сосногорск» возложена обязанность произвести замену оконных рам и ремонт крыльца в <адрес>. Указанные работы были исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ администрацией ГП «Сосногорск» от подрядчика ООО «СтройПромСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Э.А. возвела пристройку к крыльцу <адрес>, после чего обратилась в УЖКХ АМР «Сосногорск» для согласования. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить проектную документацию на проведение работ по переустройству крыльца.

ООО «Изьва-строитель» изготовлена рабочая документация в отношении пристройки к крыльцу жилого здания, представленная ответчиком в УЖКХ АМР «Сосногорск». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой Э.А. разъяснены положения ст. 36 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% собственников проголосовало против сохранения крыльца <адрес> переустроенном состоянии, после чего Евдокимова Э.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой Э.А. отказано в удовлетворении иска к Ковалеву С.И., УЖКХ АМР «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск» о сохранении обустроенного крыльца при входе в <адрес>, признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, возложении обязанности на УЖКХ АМР «Сосногорск» внести изменения в основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № с многоквартирного дома на дом блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой Э.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу № оставлены без изменения.

Заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты>», установлено, что крыльцо в <адрес> состоит из трех ступеней высотой 150 мм, шириной 300 мм и площадки размером 1,30 м х 1,40 м. С левой стороны указанного крыльца выполнена пристройка шириной 1,30м и длиной 3,25м (общая длина 3,65м – 1,40м).

Согласно указанному заключению эксперта, работы по возведению пристройки к крыльцу <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенному по <адрес>, соответствуют требованиям проекта и выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Экспертом отмечено, что постройка крыльца <адрес> выходит за пределы первоначальной площади крыльца, указанной в поэтажном плане жилого дома. Это изменяет режим использования земельного участка жилого дома. Строительство пристройки к существующему крыльцу увеличило площадь крыльца <адрес> общую площадь застройки земельного участка жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № установлено нарушение прав собственников помещений МКД в результате действий Евдокимовой Э.А. по занятию принадлежащего им земельного участка. Кроме того, данным решением сделан вывод о несоответствии <адрес> критериям для отнесения к домам блокированной застройки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № сделан вывод о незаконности действий Евдокимовой Э.А. при возведении пристройки, он носит преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч.2-3 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 67 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.2-4 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой <адрес>, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Крыльцо в <адрес> состоит из площадки существующего крыльца размером 1,30 м. х 1,40 м. и 3 ступеней высотой 150 мм и шириной 300 мм. С левой стороны указанного крыльца выполнена пристройка шириной 1,30 м и длиной 3,25 м по наружному обмеру. Осмотреть основание крыльца не представилось возможным по причине сплошной обшивки и снегового покрова (по информации нанимателя нижняя обвязка каркаса из бруса уложена на бетонные столбики).

Мероприятия по сносу пристройки и приведению в первоначальное состояние занимаемого ею земельного участка и фасада жилого дома включают в себя: разборку обшивки из досок и стальных профилированных листов пристроенного крыльца, частичную разборку покрытия из профилированных листов над пристроенной площадкой (без покрытия над существующей площадкой размером 1,30 м. х 1,4 м.), частичная разборка обрешетки и стропил над пристроенной площадкой (без учета указанных конструкций над существующей площадкой размером 1,30 м. х 1,4 м.), частичная разборка полового настила из досок пристроенной площадки (без учета указанного настила существующей площадки размером 1,30 м. х 1,4 м.), частичная разборка каркаса из бруса (стойки, верхняя и нижняя обвязки) пристроенной площадки крыльца (без учета указанных конструкций существующего крыльца размером 1,30 м. х 1,4 м.), разборка бетонных столбиков основания пристроенной площадки крыльца, восстановление боковой обшивки существующего крыльца размером 1,30 м. х 1,4 м., восстановление засыпного цоколя со стороны главного фасада на месте пристроенной площадки, уборка и вывоз мусора после разборки.

Экспертом установлено наличие технической возможности проведения перечисленных мероприятий, в т.ч. с учетом физического и технического состояния фасада и иных несущих конструкций жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Мероприятия по сносу пристройки не потребуют несоразмерных затрат и не повлекут последствий для технического состояния дома в целом. Физическое и техническое состояние фасада и иных несущих конструкций жилого дома могут не пострадать при условии профессионального проведения мероприятий по демонтажу и сносу пристройки.

При этом экспертом отмечено, что спорная пристройка выполняет определенные функции: защищает входную группу и стену дома от атмосферных осадков, а ее отсутствие скажется негативно на состоянии земельного участка при входе в квартиру, т.к. будут видны следы демонтажа на фасаде жилого дома, входная группа будет подвергаться воздействию всех видов осадков, в т.ч. возникновению снежных сугробов и заносов, наледи, образованию луж и т.д.

Эксперт отразил особое мнение, по которому все затраты по сносу пристройки и возмещение затрат на ее строительство должен нести собственник, т.е. АМР «Сосногорск», поскольку не разъяснил Евдокимовой Э.А. процедуру согласования переустройства и не поставил в известность о своих возражениях против такого переустройства по результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта относительно ответов на вопросы суда, при этом не принимает особое мнение эксперта по правовому вопросу, относящемуся к компетенции суда.

Возражения ответчика относительно ответственности АМР «Сосногорск» судом отклоняются, поскольку вина собственника жилого помещения в действиях Евдокимовой Э.А. не установлена.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, квалифицированных судом по делу № как реконструкция, произошло уменьшение размера площади земельного участка, т.е. общедомового имущества, без согласия иных собственников жилого дома, тем самым нарушены права других жильцов дома, не отказавшихся от своей доли в пользу ответчика путем выражения согласия на уменьшение размера общего пользования в интересах ответчика.

Учитывая, что решением суда № Евдокимовой Э.А. отказано в сохранении пристройки в сохранении крыльца в обустроенном состоянии, Ковалев С.И. является собственником квартиры в МКД и в силу этого имеет право требовать устранения нарушения своих прав, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и уточнения к нему в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева ФИО12 к Евдокимовой ФИО13 удовлетворить.

Обязать Евдокимову ФИО14 осуществить снос незаконно возведенной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, привести в нормативное состояние земельный участок и фасад многоквартирного <адрес>, затронутые возведением пристройки.

Взыскать с Евдокимовой ФИО15 в пользу Ковалева ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская