Решение по делу № 33-15091/2017 от 09.11.2017

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-15091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова С.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.09.2017 г., которым постановлено:

«Вселить Фролову О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролову И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Фроловой О.В., Фролова Р.С., Фроловой И.С., представителя Фроловой О.В. – Журавлевой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В., Фролова И.С., Фролов Р.С. обратились в суд с иском к Фролову С.В. о вселении в жилое помещение, указав, с ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. состояла в браке с Фроловым С.В., который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. На основании решения Кинель-Черкасского районного суда от 16.06.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фроловых, за каждым из них признано право на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. От брака Фролова О.В. и Фролов С.В. имеют детей Фролову И.С. и Фролова Р.С. Поскольку, жилой дом был построен в браке, Фролова О.В., Фролова И.С., Фролов Р.С. были зарегистрированы и совместно проживали в данном жилом доме, как члены семьи. После расторжения брака ответчик регулярно создавал конфликтные ситуации, избивал супругу и детей в связи с чем, после очередного конфликта в 2014 году, они были вынуждены переехать на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, все их личные вещи и мебель остались в жилом доме. Ответчик сменил замок на входной двери в жилой дом, в связи с чем, Фролова О.В. была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда от 05.12.2016 г. удовлетворены требования Фроловой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Однако, ответчик данное решение суда не исполняет, дубликат ключей до настоящего времени не передал, препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом дом. Судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали к ответчику для совершения исполнительских действий по передаче ключа от входной двери в жилой дом. На основании изложенного, истцы просили суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. просит решение суда отменит, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком истцам препятствий в пользовании жилым помещением. Препятствий в пользовании жилым помещением своим детям ответчик не чинит.

Фролова О.В., Фролов Р.С., Фролова И.С., представитель Фроловой О.В. – Журавлева М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Фролов С.В. и его представитель Смирнов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1, ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании п.1, п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. и Фролова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

От брака Фролов С.В. и Фролова О.В. имеют детей – Фролову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фроловых, за ними признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дома, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы Фролова О.В., Фролова И.С., Фролов Р.С., Фролов С.В.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с 2014 года и по настоящее время, истцы проживают на съемной квартире, Фролова И.С. и Фролов С.В. проживают в <адрес> в связи с обучением в ВУЗах.

Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.12.2016 г. установлен факт наличия у Фроловой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием у неё ключей от входной двери. На Фролова С.В. возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании данным жилым домом и передать ей ключи от входных дверей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района в отношении Фролова С.В. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.12.2016 г. Фроловым С.В. не исполнено, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

В заседании судебной коллегии Фролова И.С. указанные обстоятельства подтвердила, указав, что отец не пускает её в жилое помещение, однако она хотела бы после учебы на выходные приезжать домой.

Фролов Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отец пускает его домой, но только когда он (отец) дома. В его отсутствие он не может попасть в дом.

В связи с изложенным, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий истцам в проживании и в пользовании жилым помещением, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что Фролова О.В. является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка, дети Фролов Р.С. и Фролова И.С., как члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением, его не утратили, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, суд правомерно удовлетворил требования истцов, вселив Фролову О.В., Фролову И.С., Фролова Р.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ), а также необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требований об определении порядка пользования жилым домом ни истцами, ни ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено не было, предметом судебного разбирательства данные требования не являлись. В данном случае судом верно применены нормы права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: