Решение по делу № 22-1601/2022 от 14.06.2022

Апел. дело № 22-1601 Судья Безбородова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденной Климашиной Г.В. – адвоката Зининой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Горбунова В.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года, которым

Климашина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное Климашиной Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Климашину Г.В. в период установленного в отношении неё испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие отбыванием наказания, в дни, установленные этим органом.

Климашину Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, постановлено оправдать за отсутствием в её действиях состава этого преступления.

За Климашиной Г.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и ей разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Климашиной Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств по делу и обеспечительных мер и вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в части оправдания Климашиной Г.В. по обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а в остальном - оставлению без изменения, защитника осужденной Климашиной Г.В. – адвоката Зининой И.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климашина Г.В. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Инкриминируемое преступление ею совершено в период с 22 января 2020 года по 29 июня 2020 года на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того по делу органами предварительного следствия Климашина Г.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По обвинению в указанном преступлении суд постановил Климашину Г.В. оправдать за отсутствием в её действиях состава этого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10 указывает, что проверяемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что она, работая в период с 29 октября 2019 года по 16 июля 2020 года в должности <данные изъяты>», в период с 22 января 2020 года по 29 июня 2020 года путём присвоения и растраты совершила хищение денежных средств в размере 374983 руб. 66 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 62741 руб. 08 коп. Кроме того, органами предварительного следствия Климашина Г.В. обвинялась по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в том, что, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, действуя умышленно, реализуя возникший у нее умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, с целью введения их в легальный гражданский оборот, в том числе путем погашения имеющейся кредиторской задолженности и исключения возможности последующего изъятия похищенных денежных средств, в период с 10 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года совершала финансовые операции по внесению денежных средств на принадлежащие ей банковские счета, открытые в <данные изъяты> после чего за счет указанных средств погашались её кредитные обязательства перед указанными банками. В результате преступных действий Климашиной Г.В. общая сумма легализованных денежных средств составила 48494 руб. 75 коп. Оправдывая Климашину Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал, что проводимые Климашиной Г.В. финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться денежными средствами, полученными ею в результате хищения чужого имущества, вверенного ей, по своему усмотрению, в личных корыстных целях, с целью улучшения своего материального состояния и оказания материальной помощи дочери, на погашение кредитных обязательств, имеющихся у подсудимой, а не с целью ввести денежные средства в экономический оборот. Также, по мнению суда, подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются частью объективной стороны хищения чужого имущества, вверенного виновному, распоряжения им в личных целях. Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По закону действия лица, похитившего денежные средства и впоследствии легализовавшего их путем совершения финансовых операций и введения этих средств в законный гражданский оборот с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не могут охватываться одним составом хищения. Кроме того, в нарушение требований уголовно-­процессуального законодательства судом первой инстанции какая-либо оценка показаниям Климашиной Г.В. о направленности ее умысла на придание законности владения и распоряжения похищенными денежными средствами и о намерении легализовать их путем зачисления на свои банковские счета не дана. По мнению государственного обвинителя, при указанных обстоятельствах приговор суда в части оправдания Климашиной Г.В. по обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ законным и обоснованным признан быть не может, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор как в части осуждения Климашиной Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и в части оправдания её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, законным и обоснованным.

В части осуждения Климашиной Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, приговор суда никем не оспаривается.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. Выводы суда в приговоре основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор суда в отношении Климашиной Г.В. в части оправдания её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ст. 305, 306 УПК РФ), регулирующим порядок постановления оправдательного приговора. В описательно-мотивировочной части состоявшегося приговора судом указано существо предъявленного Климашиной Г.В. обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Климашину Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), на который указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (в ред. от 26.02.2019), совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации (отмывания) денежных средств.

Действия Климашиной Г.В., совершавшей финансовые операции по внесению части похищенных денежных средств на принадлежащие ей банковские счета, открытые <данные изъяты> после чего за счет указанных средств погашались её кредитные обязательства перед указанными банками, суд также обоснованно отнес к категории финансовых операций, не образующих состава легализации (отмывания) денежных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Климашиной Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, соответствующе мотивированы и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом в приговоре суд первой инстанции привел содержание показаний Климашиной Г.В. об обстоятельствах совершенного ею деяния, в том числе и относительно предъявленного ей по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ обвинения, и дал этим показаниям надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену проверяемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного в части оправдания Климашиной Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года в отношении Климашиной Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи