Решение по делу № 33-216/2024 (33-9123/2023;) от 19.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-216/2024

Номер дела 2-2092/2023 (судья Голубцова А.С.)

36RS0003-01-2023-002329-22

Строка № 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11января2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С.,Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-216/2024 по исковому заявлению Андреещева Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года с учетом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2023года об исправлении описки,

установила:

Андреещев Д.В. обратился с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023года исковые требования Андреещева Д.В. удовлетворены частично.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2023года в решении суда первой инстанции от 07 сентября 2023 года исправлена арифметическая описка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Чикунов Д.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 07 сентября 2023 года, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2023 года между Андреещевым Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор№ 21/АК/23/189 о предоставлении денежных средств по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в сумме 112086,63 руб. на срок 84 месяца, до 26 марта 2030года для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, 2022 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является частичная оплата стоимости транспортного средства в размере 112086,63 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между Андреещевым Д.В. и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 26 марта 2023 года.

В связи с заключением договора независимой гарантии истцу выдан сертификат № ПГ367347/230326.

Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения Андреещева Д.В. к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст.428 ГК РФ.

По общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество (Гарант) обязуется в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общими условиями и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Ппринципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1)

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с п.6 гл.23 ГК РФ (п.3.2).

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п.3.5)

Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано Обществом в соответствии с условиями Гарантии (п.3.9)

За предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом подтверждает его согласие на заключение Договора (акцепт оферты Общества» и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п.4.1, 4.2).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту Сертификата. Срок действия предоставленной Клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п.5.1, 5.2, 5.3)

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 26 марта 2023года сроком на 2 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 02 апреля 2023года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

25 мая 2022 года Богданова Т.Г. направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором заявила о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору № ПГ 41711/220522 в размере 109425,44 руб. Данное заявление получено ответчиком 02июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 42010770007181 и оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.368, 431, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга по соглашению ООО «Авто-Защита» истцу фактически не оказывалась, расходы ООО «Авто-Защита» не понесены, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.370 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Андреещевым Д.В. договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Андреещев Д.В. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Авто-Защита».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, расторгая по требованию истца договор о предоставлении независимой гарантии от 26 марта 2023 года № ПГ367347/230326, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Районный суд учел, что Андреещев Д.В. не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, ссылка стороны ООО «Авто-Защита» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Андреещева Д.В. в части взыскания с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору денежной суммы в размере 112086,63 руб.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг и нормы законодательства о защите прав потребителей, а так же доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку прекращен в связи с его исполнением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку судом первой установлено нарушение прав потребителя.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023года с учетом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2023года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18января 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии