Решение по делу № 2-711/2014 (2-5854/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-711/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО10, Ереминой ФИО11, Еремина ФИО12 к Клюеву ФИО13 о признании возражений против перепланировки квартиры необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин А.Ф., Еремина Г.М., Еремин А.А. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Клюеву А.М. о признании возражений против перепланировки квартиры необоснованными. В обосновании требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Комнаты в указанной квартире неизолированные, в связи с чем проживать без перепланировки в спорном помещении семьям истцов и ответчика затруднительно. Истцами был заказан и изготовлен уполномоченной организацией проект перепланировки занимаемого помещения и направлен ответчику для подписи, чего Клюевым А.М. сделано не было. В этой связи администрация г. Фрязино Московской области отказала в согласовании перепланировки, так как на перепланировку не представлено согласие ответчика. На основании изложенного, истцы просят признать возражения ответчика против проведения перепланировки спорной квартиры, согласно проекту ООО «Проект Групп», изготовленному 02.08.2013 года необоснованными.

Определением суда от 23.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лица привлечены администрация г. Фрязино Московской области, Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области.

Представитель истцов – Еремина А.Ф., Ереминой Г.М., Еремина А.А. по доверенности (л.д.35) Чистова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Клюева А.М. по доверенности (л.д.42) Андреев Я.Г. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснял, что в результате перепланировки уменьшиться жилая площадь спорной квартиры.

Представитель третьих лиц – администрации г. Фрязино Московской области, Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области по доверенностям (л.д.55-56) Борисова И.Р. исковые требования поддержала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что если перепланировка спорного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц то, она может быть произведена (л.д.70-71).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит объективных оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Так ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет помимо указанных в настоящей статье документов также и согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); (п.п.5 п.2 ст. 26ЖК РФ).

Аналогичное разъяснение дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что Клюев А.М. на основании договора социального найма от 01.06.2004 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-77, 78).

Совместно с ним в указанной квартире также проживают и постоянно зарегистрированы истцы (л.д. 83).

Истцы, желая произвести в занимаемом помещении перепланировку и переустройство, обратились с соответствующим обращением в администрацию г. Фрязино Московской области, между тем получили отказ в согласовании, поскольку отсутствует согласие ответчика на перепланировку в письменной форме (л.д.72).

В материалы дела также был представлен проект по перепланировке жилого помещения, изготовленный 02.08.2013 года ООО «Проект Групп» и не согласованный с ответчиком (л.д. 84-95).

Поскольку Клюев А.М. возражает против произведения перепланировки и по настоящее время, не дает на нее согласие, истцы обратились с требованиями о признании указанных возражений необоснованными.

Между тем, согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищный кодекс РФ указывает на то, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30).

Статьей 17 ЖК РФ, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из изложенного, требования истцов явно нарушают права и законные интересы нанимателя спорного жилого помещения Клюева А.М., находящегося с другими нанимателями (истцами) в равном положении и условиях пользования занимаемой квартирой. Требования о признании незаконными возражения по перепланировке фактически обязывают и принуждают ответчика к определенным действиям, осуществлять которые, как пояснил представитель Клюева А.М., он не желает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Еремина ФИО14, Ереминой ФИО15, Еремина ФИО16 к Клюеву ФИО17 о признании возражений против перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, изготовленным 02.08.2013 года ООО «Проект Групп», необоснованными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов